Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12151/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

при секретаре Чернявской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Тонкова Е.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Тонкова Е.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Тонков Е.Е. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следствия ГСУ СК РФ по предоставлению Пихлапу Т.А. и его защитнику Тонкову Е.Е. для ознакомления всех томов и материалов уголовного дела, обязать следствие устранить нарушения закона.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю адвокату Тонкову Е.Е. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Тонков Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что как следователь в порядке ст. ст. 125, 217 УПК РФ имеет право обратиться в суд с требованием об ограничении срока ознакомления защиты с материалами уголовного дела, так и защита в порядке ст.125 УПК РФ имеет право требовать устранения незаконного бездействия следователя, выразившегося в не предоставлении или несвоевременном предоставлении материалов уголовного дела после того, как расследование по нему закончено. Иное свидетельствовало бы об отсутствии механизмов защиты от незаконной волокиты следствия при соблюдении требований ст.217 УПК РФ. Из жалобы следует, что следствие отказывается как предоставить защите все материалы уголовного дела, так и сообщить, в каком порядке и в какой срок данные материалы будут предоставлены, что является прямым и явным нарушением конституционного права Пихлапа Т.А. на защиту, которое должно быть восстановлено судом. Таким образом, вопреки выводу суда, жалоба имеет предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, данный материал значится как подлежащий рассмотрению в судебном заседании в время, но в указанное время не рассматривался, решение по нему не выносилось. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда признать незаконным и отменить, обязать суд принять жалобу к рассмотрению и рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявитель оспаривает вопросы организации следователем выполнения требований ст.217 УПК РФ, которые непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.3.1 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые заявителем вопросы организации следователем выполнения требований ст.217 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката Тонкова Е.Е. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя относительно назначения жалобы к рассмотрению в судебном заседании представленными материалами не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Тонкова Е.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий