Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-12155/2017

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Масленникова С.Г.,

защитника-адвоката Швачкина А.Л.,

следователя Луценко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швачкина А.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым в отношении

Масленникова Сергея Германовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 23 августа 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Масленникова С.Г. и защитника Швачкина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Луценко А.П., находивших судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года ранее избранная в отношении Масленникова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Постановлено применить в отношении обвиняемого Масленникова С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, а всего до 06 месяцев 19 дней, то есть до 23 августа 2017 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Швачкиным А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановление суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что его подзащитный многократно нарушал запреты, установленные ему судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Масленников С.Г. не пытался оказать давление на свидетелей по делу, а его общением с сотрудниками наименование организации, не было запрещено судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Как и не было запрещено общением со вторым фигурантом уголовного дела - обвиняемой Пучковой А.В. Полагает, что следователь вышел за рамки своих полномочий, расширив в последующем круг запретов, что подтверждает составленный протокол разъяснений ограничений, связанных с домашним арестом. Считает, что представленные в суд, в подтверждение доводов следствия о нарушении Мельниковым С.Г. ранее избранной меры пресечения, результаты ОРД не могли быть приняты судом во внимание, поскольку получены и представлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Находит голословными доводы следствия о том, что Масленниковым С.Г. использовались технические средства связи, так как они не подтверждаются представленными доказательствами. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Масленникову С.Г. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным.

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении норм уголовно-процессуально законодательства.

Любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения. При этом описательно-мотивировочная часть постановления в том числе, должна содержать обстоятельства, установленные судом, на основании анализа которых суд и принял то либо иное решение.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления содержаться лишь сведения о дате возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, последующей переквалификации их действий, передаче дела из одного следственного органа в другой и продлении срока предварительного расследования по уголовному делу. В то же время, отсутствуют данные о привлечении в рамках возбужденного уголовного дела в качестве обвиняемого Масленникова С.Г., сведения об избрании и продлении в отношении него меры пресечения, ее сроках, а также о возложенных на Масленникова С.Г. запретах и ограничениях.

Как следует из протокола судебного заседания, документы, содержащие указанные сведения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, но не нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Кроме того, принимая решение об изменении в отношении обвиняемого Масленникова С.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключением под стражу и устанавливая срок содержания под стражей до 23 августа 2017 года, суд не учел, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года мера пресечения в виде домашнего ареста была установлена Масленникову С.Г. лишь до 28 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Принимая во внимание, что Масленников С.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до рассмотрения ходатайства следователя по существу судом первой инстанции оставить Масленникову С.Г. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 июля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года об изменении обвиняемому Масленникову Сергею Германовичу меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу отменить, материал ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Масленникову С.Г. оставить прежней - в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей Масленникова С.Г. до 30 июля 2017 года.

Судья О.В.Кривоусова