Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 10-12157/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания

Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бушманова В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля 2017 года, которым Бушманову В.А. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Бушманову В.А. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Бушманов В.А. указывая, что обратился в ОМВД России по Красносельскому району ЦАО г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела, утверждает, что предварительное расследование не ведется, в чем он усматривает бездействие следователя и начальника СО.

В апелляционной жалобе Бушманов В.А. считает, что решение суда не основано на законе и принято без учета требований жалобы, не мотивировано, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и не вызывался. Заявитель просит постановление суда отменить и направить жалобу на рассмотрение в суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить предмет обжалования, т.к. не конкретизировано: какие именно действия (бездействие) обжалуется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно не содержит достаточно данных для определения предмета судебного рассмотрения. Доводы и требования жалобы не конкретизированы.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом по существу, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ возможно обжалование в суд конкретных действий, решений или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, и только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявитель не вызывался и не участвовал в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба к производству судом не принималась, в связи с чем судебного заседания по делу не проводилось.

Суд апелляционной инстанции находит, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля 2017 года, которым Бушманову В.А. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бушманова В.А. - без удовлетворения.

Судья: