Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 10-12158/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Сердюковой К.А.,

Лихачевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачевой Е.О. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лихачевой Е.О. на действия следователя по изъятию в ходе обыска имущества и его дальнейшему удержанию.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав Лихачеву Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Сердюковой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Лихачевой Е.О. на действия следователя по изъятию в ходе обыска имущества и его дальнейшему удержанию.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Лихачева Е.О. указывает, что 23 ноября 2016г. в ее квартире был произведен обыск и, как она полагает необоснованно изъяты ее вещи, по ее ходатайству часть изъятого была возвращена следователем, однако до сих пор не возвращен системный блок компьютера . Указанные действия следователя она просит признать незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе Лихачева Е.О. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не мотивировано, судом не дано оценки законности и обоснованности решения об изъятии ее имущества и его удержанию, обстоятельствам вторжения в ее частную жизнь, наличию реальной возможности провести необходимые следственные действия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы Лихачевой Е.О. без удовлетворения, поскольку не усмотрел причинения ущерба конституционным правам и свободам Лихачевой Е.О. или затруднения доступа к правосудию .

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что на основании постановления Тушинского районного суда г.Москвы 23 ноября 2016г. по месту жительства обвиняемого Лихачева С.М. - сына * был произведен обыск, в ходе которого были изъяты системный блок компьютера, компакт-диск и флеш-карта и 2 записные книжки, которые, все кроме системного блока компьютера, впоследствии были возвращены Лихачевой. Для решения вопроса о признании вещественным доказательством по делу назначена компьютерная экспертиза по системному блоку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы Лихачевой, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В постановлении суд дал оценку действиям следователя, и, не усмотрел нарушений закона, принимая во внимание, что обыск был произведен по судебному решению, которое не может быть оспорено в данном порядке. Судом обоснованно отвернуты доводы Лихачевой о необоснованности изъятии ее имущества и его удержании, поскольку в данном случае действия следователя регламентируются ст.38 УПК РФ, наличием у него полномочий по сбору и оценке доказательств, которые не подлежат оценке судом на досудебной стадии производства с учетом положений закона и разъяснений ПВС РФ от 10.02.2009г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по тем же основаниям, учитывая, что Лихачевой ставится вопрос об относимости доказательств, который на досудебной стадии производства по делу разрешается лицом, в производстве которого находится дело. Как усматривается из представленных суду материалов дела, данный вопрос разрешается следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона .

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лихачевой Е.О. на действия следователя по изъятию в ходе обыска имущества и его дальнейшему удержанию, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Е.О. - без удовлетворения.

Судья