Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 10-12159/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденных Аскара уулу Бекболсултана и Сайпилаева Максата,

переводчика Джурабаева А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Аскара уулу Бекболсултана, Сайпилаева Максата и адвоката Магомедова Н.К. в их защиту

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в отношении:

Аскара

* , ****, не судимого;

Сайпиллаева *, ****, не судимого,

осуждены каждый из них по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аскару уулу Б. и Сайпиллаеву М. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 28 февраля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено их нахождение под стражей в период предварительного и судебного следствия с 03 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Аскара *, Сайпилаева * и их адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аскар уулу Б. и Сайпиллаев М. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно приговору, при следующих обстоятельствах.

Так Аскар уулу Б. и Сайпиллаев М. совместно и по предварительному сговору 27.11.2016 примерно в 11 часов 00 минут зашли в здание Московской Соборной Мечети, расположенной по адресу: г. Москва, Выползов переулок, д. 7, после чего примерно в 14 часов 30 минут 27.11.2016, находясь в зоне раздевалки, действуя согласно заранее отведенным преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Аскар уулу Б. из оставленной без присмотра куртки, находящейся в зоне раздевалки и принадлежащей Т., тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки " Samsung *", стоимостью 17 000 рублей с сим-картой мобильного оператора "МТС", не представляющей материальной ценности. В это время Сайпиллаев М., находясь рядом, и, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подстраховывал Аскар уулу Б. от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, после чего, завладев похищенным имуществом, Аскар уулу Б. и Сайпиллаев М. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Таирову А.Т. значительный материальный ущерб, на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании Аскар уулу Б. и Сайпиллаев М., согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе

осужденный Аскар уулу Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства, то есть признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, положительную характеристику, наличие отца-инвалида и больной матери, что позволяет применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Сайпиллаев М. в своей жалобе также находит приговор суровым, подлежащим изменению, поскольку суд не принял во внимание активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличении соучастника, заглаживании вреда, совершение преступления средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, его пассивная преступная роль, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, фактическое отбытие 1/3 наказания, что позволяет сделать вывод при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, наличие исключительных обстоятельств. Просит о снижении наказания до отбытого срока.

Адвокат

Магомедов Н.К ., не соглашаясь с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденным. При этом адвокат указывает, что суд не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление, может быть достигнута в отношении осужденных лишь в случае лишения их свободы. Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Как это усматривается из приговора, перечислив и указав исключительно положительные характеристики на осужденных, суд не указал по какой именно причин им назначено столь суровое наказание, по какой именно причине им не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, в приговоре не указан факт, заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. С огласно санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ подразумевало возможность назначения наказания в виде условного лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, однако выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление осужденных возможно

только в условиях изоляции от общества. Осужденные вину в преступлении признали полностью, оказали содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовали следствию, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Аскара * и Сайпилаева * в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины и согласился с юридической квалификацией их действий по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Аскару * и Сайпилаеву * по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновных, в том числе и тем, которые приводятся в жалобах осужденных и их защитника. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах и в материалах дела не содержится. Суд подробно мотивировал свое решение о реальном назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Оснований для снижения наказания, либо применения требований ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в отношении Аскара * и Сайпиллаева *

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий