Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 10-12164/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А. ,

заявителя Силкина А.В.,

представителя по доверенности Хорошко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Ринчино Б.В. с дополнениями на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым

жалоба заявителя Силкина А.В. о признании незаконным бездействия прокурора Московской области по заявлению от 20 февраля 2017 года, прокурор Московской области обязан устранить допущенное нарушение,

выслушав прокурора Юсупову Ф.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда, заявителя Силкина А.В., его представителя Хорошко А.С., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших оставить его без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что в Мещанский районный суд города Москвы обратился заявитель Силкин А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Московской области по его заявлению от 20 февраля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности прокурора г. Мытищи и его первого заместителя, поскольку данный ему ответ, полученный им 24 марта 2017 года за подписью !!!!!!!! не соответствует его заявлению.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года жалоба заявителя Силкина А.В. удовлетворена.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России !!! просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении жалобы Силкина А.В., ссылаясь на то, что обращение Силкина А.В. от 29 сентября 2016 года было рассмотрено первым заместителем Мытищинского городского прокурора 13 октября 2016 года, ответ за подписью Мытищинского городского прокурора не давался. По результатам рассмотрения указанное заявление 1 марта 2016 года направлено в территориальный следственный орган для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, заявителю дан ответ. В своем обращении от 20 февраля 2017 года заявитель выражал несогласие с решением, принятым прокурором, в связи с чем ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности Мытищинского городского прокурора и его первого заместителя, при этом конкретных данных о готовящемся или совершенном преступлении, служащих основанием для проведения процессуальной проверки, в обращении не содержится. По мнению прокурора, обращение Силкина А.В. рассмотрено уполномоченным лицом прокуратуры Московской области и в соответствии с ФЗ N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, в связи с чем нарушений в действиях прокурора Московской области, его заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Инсарова В.А. не содержится. Порядок осуществления прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя Силкина А.В. обоснована, бездействие прокурора Московской области по заявлению Силкина А.В. от 20 февраля 2017 года, незаконно, в связи с чем полагал, что жалоба подлежит удовлетворению. Между тем, делая вывод о том, что по заявлению Силкина А.В. от 20 февраля 2017 года должна быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд не учел Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную Приказом Генеральной прокуратуры N 45 от 30 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по существу требований жалобы в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по жалобе заявителя Силкина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе заявителя Силкина А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление с дополнениями прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Ринчино Б.В. - удовлетворить частично.

Судья: