Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 10-12165/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Шалунца Г.Ж.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шалунца Г.Ж.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года в отношении

Шалунца *, ****, не судимого,

осужденного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шалунцу Г.Ж. исчислен с 21 июня 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 21 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года.

Мера пресечения Шалунцу Г.Ж. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Шалунца Г.Ж., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шалунц Г.Ж. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Так, 21 апреля 2017 года примерно в 21 час 00 минут Шалунц Г.Ж., находясь в зале ожидания N * Казанского вокзала г. Москвы, Центральный административный округ, район "Красносельский", Комсомольская площадь, дом N *, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, обратил свое внимание на ранее не знакомую ему *., которая, поставила свой мобильный телефон на "зарядную станцию", предназначенную для зарядки мобильных устройств пассажиров, расположенную в зале N* Казанского вокзала по указанному адресу. Шалунц Г.Ж. 21 апреля 2017 года в период времени с 21 часа 58 минут до 21 часа 59 минут подошел к вышеуказанной "зарядной станции", где находился мобильный телефон * и, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки " iPhone 4 s " модели * N*, стоимостью 7000 рублей, с двумя защитными стеклами, не представляющими для *. материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи "*" N*, не представляющей для *. материальной ценности, а всего на общую сумму 7000 рублей, что для *. является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании Шалунц Г.Ж., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе

осужденный Шалунц Г.Ж. просит снижении наказания до отбытого и освобождении с назначением условного наказания, поскольку у него неудовлетворительное состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шалунца Г.Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Шалунцу Г.Ж., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе осужденного. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Оснований для снижения назначения и применения требований ст. 73 УК РФ, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года в отношении

Шалунца * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий