Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 10-12169/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Сердюковой К.А.,

защитника Литвиненко С.С., предоставившего удостоверение N* и ордер N21 от 22 июня 2017 года;

подсудимого Коркина А.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Литвиненко С.С., подсудимого Коркина А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года, которым возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

КОРКИНА * , родившегося * года в *, зарегистрированного по адресу: г.Москва *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.7 п.в УК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, срок содержания под стражей продлен до 17 сентября 2017г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Литвиненко С.С., подсудимого Коркина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Сердюковой К.А. , полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда по итогам предварительного слушания дело в отношении Коркина А.А. возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, срок содержания под стражей продлен до 17 сентября 2017г.

В апелляционной жалобе защитник Литвиненко С.С. выражает несогласие с постановлением в части оставления Коркину А.А. меры пресечения без изменения, полагая, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку он содержится под стражей с 9 сентября 2015г., является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении 3 детей, неработающую супругу и престарелую мать, суд продляя ему срок содержания под стражей ссылался на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в то время как он обвиняется в совершении тяжкого преступления и срок следствия составил 25 месяцев, в судебном заседании вопрос о мере пресечения не обсуждался и мнение сторон не выслушивалось, стороной обвинения не представлено доказательств не возможности изменить Коркину А.А. меру пресечения, а суд, продлив срок содержания Коркина А.А. свыше 12 месяцев, превысил свои полномочия, установленные ст.109 УПК РФ, не учел, что материалы дела были предъявлены для ознакомления позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, указывая, что мера пресечения сохраняется на период возвращения дела прокурору, суд не отразил это обстоятельство в резолютивной части постановления. Защитник просит постановление суда в указанной части изменить, указав, что срок содержания Коркина А.А. под стражей продлен на 11 дней со дня поступления прокурору.

В апелляционной жалобе подсудимый Коркин А.А. выражает несогласие с постановлением в части оставления меры пресечения без изменения, полагая, что судом нарушены ст. 31, 109, 237 УПК РФ и разъяснения КС РФ, просит изменить постановление, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Дело поступило в суд в постановлением о применении к Коркину принудительных мер медицинского характера

Судом первой инстанции установлено наличие препятствий рассмотрения дела судом, а именно то, что в настоящее время у Коркина не обнаруживается признаков временного психического расстройства и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также с выводами суда об оставлении меры пресечения Коркину без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда и в части оставления без изменения избранной Коркину меры пресечения, поскольку судом было уставлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а производство по делу не окончено в связи с наличием оснований для возвращения дела прокурору. Судом в полной мере учтены данные о личности Коркина и доводы сторон по указанному вопросу, данные о личности Коркина, на которые ссылаются в апелляционных жалобах подсудимый и защитник. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы подсудимого об изменении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Коркин, учтена судом правильно.

Суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям разумности с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и времени, необходимого для их устранения прокурором в рамках его полномочий, а также последующего разрешения указанного вопроса в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, в случае возобновления предварительного расследования по делу, т.е. в соответствии с конституционно-правовым смыслом ст.109 ч.3-7, 237 ч.3 УПК РФ, установленным Постановлением КС РФ о 16 июля 2015г. N 23-П.

Принимая во внимание, что решение принято судом в рамках полномочий, установленных ст.255 УПК РФ, и с учетом положений, установленных вышеуказанным Постановлением КС РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб и ссылки на истечение предельных сроков содержания Коркина под стражей, положения ст.109 УПК РФ, нарушение судом полномочий и ссылки на разъяснения КС РФ, обстоятельства выполнения требований ст. 217 УПК РФ по делу, общие сроки предварительного расследования по делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отражения в резолютивной части постановления процессуального периода производства по делу, на который сохранится мера пресечения, и изменения срока содержания под стражей, как ставит об этом вопрос в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы защитника о том, что в судебном заседании суда первой инстанции стороны не высказались по поводу меры пресечения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, стороны имели возможность высказать свое мнение по данному вопросу, представили свои доводы по данному вопросу в суд апелляционной инстанции, которые учтены при принятии данного решения. Доводы защитника и подсудимого, приведенные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года, которым возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении КОРКИНА * , - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Литвиненко С.С., подсудимого Коркина А.А. - без удовлетворения.

Судья: