Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12174/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Соколова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым в отношении

Ширгазиной Р.Р., ., со слов не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, т.е. по 01 августа 2017 года,

Заслушав выступления адвоката Соколова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2017 года возбуждены уголовные дела N . N., N . по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 июня 2017 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N N .3.

02 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, т.е. до 02 августа 2017 года.

13 июля 2017 года по подозрению в совершении преступления задержана Ширгазина Р.Р. в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Ширгазиной Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 14 июля 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении Ширгазиной Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, т.е. по 01 августа 2017 года.

21 июля 2017 года Ширгазиной Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать в отношении Ширгазиной Р.Р. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих требований

адвокат указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Указывает, что Ширгазина Р.Р. не намерена скрываться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что доводы следствия в указанной части не подтверждаются реальными сведениями. Отмечает, что личность Ширгазиной Р.Р. установлена, она является ., ранее не привлекалась к ответственности, имеет на иждивении ...

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Ширгазиной Р.Р., имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Ширгазиной Р.Р., удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в ее причастности к совершению преступления.

Принимая решение суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, в котором обвиняют Ширгазину Р.Р., ее данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Ширгазиной Р.Р., которая ., не имеет ., ., принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Ширгазина Р.Р., осведомленная о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности Ширгазиной Р.Р., характер выдвинутого против нее подозрения, а также обстоятельства расследуемых деяний, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки приведенным доводам, решение об избрании в отношении Ширгазиной Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Иных данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ширгазиной Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: