Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12181/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Азимова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Азимова В.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым в отношении

Полякова Г.О., ., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 августа 2017 года,

Заслушав выступления адвоката Азимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении Полякова Г.О., И., Я.

29 июня 2017 года задержан Поляков Г.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Полякову Г.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 30 июня 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении Полякова Г.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 августа 2017 года.

05 июля 2017 года Полякову Г.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Азимов В.В. считает постановление необоснованным, незаконным, просит его отменить и направить материалы по ходатайству на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований защитник указывает, что судом не учтены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения. Полагает, что утверждения следователя о том, что Поляков может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников процесса, воспрепятствовать иным путем производству по уголовному делу не подтверждаются материалами дела. Считает, что в постановлении судом не указаны какие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, установлены, не приведены конкретные данные, позволившие прийти к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считая их несостоятельными. Указывает, что Поляков Г.О. является ., имеет ., на его иждивении находятся ., ранее не привлекался к ответственности, положительно характеризуется, награжден . медалями грамотами. Адвокат, указывая, что фактически Поляков был задержан 28 июня 2017 года, считает, что протокол составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что не исследовано судом в судебном заседании. Автор жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, характеризующие личность Полякова, считает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для представления таковых. Полагает, что нарушено право на защиту Полякова, принцип состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на то, что защитник заблаговременно не был уведомлен о рассмотрении ходатайства.

Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Полякова к совершению преступления. Возможность применения иной более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась и в постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Также обращает внимание на положения ст. 100 УПК РФ и указывает, что следователем не приведены доводы, свидетельствующие об исключительности случая при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Полякова. По мнению защитника протокол судебного заседания не отвечает требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Полякова Г.О., имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Полякова Г.О., удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Принимая решение суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором обвиняют Полякова, его данные о личности.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Полякова Г.О., принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Поляков Г.О., обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, осведомленный о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Доводы жалоб о том, что судом не обсуждалась возможность применения иной более мягкой пресечения являются несостоятельными. Учитывая характер выдвинутого против Полякова Г.О. подозрения, тяжесть и обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки приведенным доводам, решение об избрании в отношении Полякова Г.О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, на иную более мягкую. Новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. Нарушений УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не допущено. Замечания адвоката рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что Поляков Г.О. фактически был задержан 28 июня 2017 года представленными материалами не подтверждаются. В этой связи доводы адвоката о нарушении срока задержания суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, при этом отмечает, что в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, в данном случае, - 29 июня 2017 года.

Не соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания Полякова Г.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках возбужденного 29 июня 2017 года уголовного дела, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству.

Срок, на который избрана мера пресечения, установлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова Г.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: