Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12185/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Агапова Д.А.,

его защитника - адвоката Мочаловой В.А.,

обвиняемого Мукумова А.Х.,

его защитника - адвоката Голубева В.В.,

а также переводчика Назарова О.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Мочаловой В.А., Голубева В.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым в отношении

Агапова Дениса Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Мукумова Азизжона Хасановича, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

каждого продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего Агапову Д.А. до 10 месяцев 00 суток, Мукумову А.Х. до 09 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Киселева К.Ю., судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемых Агапова Д.А., Мукумова А.Х. и их защитников Голубева В.В., Мочаловой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Агапова Д.А. и Киселева К.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

29 октября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Мукумова А.Х. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 октября 2016 года Агапов Д.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Задержание Мукумова А.Х. в том же порядке произведено 29 октября 2016 года.

26 октября 2016 года Агапову Д.А., а 29 октября 2016 года Мукумову А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Агапова Д.А. 27 октября 2016 года, а Мукумова А.Х. 31 октября 2016 года. В последующем срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 25 апреля 2017 года до 26 июня 2017 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 20 июня 2017 года до 26 августа 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Агапову Д.А. и Мукумову А.Х. срока содержания под стражей до 26 августа 2017 года. В обоснование ходатайств следователь указал, что закончить расследование в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым избранной каждому меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению органов предварительного расследования, не имеется.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 23 июня 2017 года продлил срок содержания под стражей Агапова Д.А. и Мукумова А.Х. до 26 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев В.В., в защиту обвиняемого Мукумова А.Х., находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что по уголовному делу допускается волокита. Оспаривает доводы следствия об особой сложности уголовного дела. Полагает, что правовых оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей свыше 06 месяцев не имелось. Находит голословными доводы следствия о наличии по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, а его подзащитного из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Мочалова В.А., в защиту обвиняемого Агапова Д.А., также выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей ее подзащитного. Полагает, что по уголовному делу допускается волокита. Обращает внимание, что с участием обвиняемого следственные действия не проводятся с ноября 2016 года. Оспаривает доводы следствия об особой сложности уголовного дела. Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Агапов Д.А., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения. Обращает внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Агапову Д.А. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд учел, что Агапов Д.А. и Мукумов А.Х. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого из них. Кроме того, судом в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, также принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Агапова Д.А. и Мукумова А.Х., в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Мукумова А.Х. и Агапова Д.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Агапова Д.А. и Мукумова А.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Учтено судом и отсутствие волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела с учетом объема и характера уголовного дела, представляющего особую сложность.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Агапова Дениса Андреевича и Мукумова Азизжона Хасановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова