Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12188/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Соколова И.А.,

обвиняемой Буниной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киревичева О.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым в отношении

Буниной М.И., ., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до 06 августа 2017 года,

Заслушав объяснения обвиняемой Буниной М.И., выступления адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

09 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления задержана Бунина М.И. в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ. Также по подозрению в совершении преступления задержаны иные лица.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Буниной М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 09 июня 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении Буниной М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. до 06 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киревичев О.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить и избрать в отношении Буниной М.И. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде залога, либо подписки о невыезде.

В обоснование своих требований

адвокат указывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона, суд в постановлении не привел фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает доводы следствия о том, что Бунина может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами. По мнению автора жалобы, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь тяжесть преступления. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Бунина имеет ., ...

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Буниной М.И., имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Буниной М.И., удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в ее причастности к совершению преступления.

Принимая решение суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения, характер преступления, его тяжесть, а также данные о личности Буниной М.И., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Буниной М.И., не имеющей постоянного места жительства на территории РФ и легального источника дохода, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Бунина М.И., которая имеет ., осведомленная о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности Буниной М.И., характер выдвинутого против нее подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки приведенным доводам, решение об избрании в отношении Буниной М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Иных данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Данных, оформленных соответствующими медицинскими документами, свидетельствующими о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буниной М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: