Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12194/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемой Ведениной Т.В.,

ее защитника - адвоката Васильева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Праховой П.К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым в отношении

Ведениной Татьяны Васильевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, являющейся специалистом отдела по вопросам паспортного стола МФЦ района Вешняки г. Москвы, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 01 августа 2017 года.

Выслушав объяснения обвиняемой Ведениной Т.В. и ее защитника Васильева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Ведениной Т.В. к совершению вышеуказанного преступления и в отношении нее 06 марта 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

23 мая 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 01 августа 2017 года.

04 июля 2017 года ранее избранная в отношении Ведениной Т.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, она задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 июля 2017 года рассмотрение ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой Ведениной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было отложено, срок задержания Ведениной Т.В. продлен на 72 часа.

07 июля 2017 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Ведениной Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 01 августа 2017 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Праховой П.К. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы следствия о наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые бы позволяли избрать в отношении ее подзащитной обжалуемую меру пресечения, являются голословными, поскольку не подтверждаются представленными в суд материалами. Считает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных о личности Ведениной Т.В., в том числе ее семейного положения, наличия постоянного места жительства в г. Москве, отсутствия судимостей. Обращает внимание, что ранее избранная в отношении Ведениной Т.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последней не нарушалась, что также свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Делает вывод, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя послужила тяжесть предъявленного Ведениной Т.В. обвинения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ведениной Т.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Ведениной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Веденина Т.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Таким образом, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Веденина Т.В., фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Веденина Т.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Кроме того, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ведениной Т.В. к вменяемым ей деяниям. Соответствующие документы были исследованы непосредственно в судебном заседании и получили свою оценку в обжалуемом судебном решении.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, не нашел возможным избрание в отношении Ведениной Т.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Ведениной Т.В., в том числе о ее семейном положении, состоянии здоровья, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю органа следствия в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Ведениной Т.В. меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Ведениной Т.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ведениной Т.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. Содержащиеся в материалах ходатайства медицинские сведения в отношении Ведениной Т.В. свидетельствуют о том, что ее состояние здоровья врачами медицинской части следственного изолятора в настоящее время расценивается как удовлетворительная. Последней оказывается надлежащая медицинская помощь в связи с выявленным у нее заболеванием.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Ведениной Т.В. иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года об избрании в отношении обвиняемой Ведениной Татьяны Васильевны меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова