Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12197/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

обвиняемого Бережнова Ю.Е.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рыкова Ю.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым в отношении

Бережнова Юрия Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2003 и 2007 годов рождения, работающего тренером по вольной борьбе в спортивной школе адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного в 2015 году по ч. 2 ст. 160 УК РФ к условной мере наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2017 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Бережнова Ю.Е. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В последующем указанное уголовное дело соединено в одно производство с рядом иных уголовных дел, возбужденных, в том числе, по ч. 1 и ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 111, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 26 апреля 2017 года до 75 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2017 года.

20 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ задержан Бережнов Ю.Е.

21 июня 2017 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Бережнова Ю.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2017 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Рыковым Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах доказательства отсутствуют доказательства, указывающие на причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Выражает несогласие с тем, что судом фактически не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления доказательство невиновности Бережнова Ю.Е. Считает, что при приятии решения судом были проигнорированы сведения о личности подозреваемого, в том числе его семейное положение, наличие у него постоянного места жительства и источника доходов. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бережнова Ю.Е. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Бережнова Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бережнова Ю.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Бережнова Ю.Е. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Бережнов Ю.Е. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Бережнов Ю.Е., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бережнов Ю.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Бережнова Ю.Е. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Бережновым Ю.Е., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Бережнова Ю.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бережнова Ю.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы автора апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство стороной защиты не заявлялось, замечания на протокол в указанной части адвокатом также не подавались.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания Бережнову Ю.Е. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 июня 2017 года об избрании в отношении подозреваемого Бережнова Юрия Евгеньевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова