Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12201/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемой Аракелян Н.В. и её защитника - адвоката Григоряна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна А.Г. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 08 июля 2017 года, которым в отношении

Аракелян Н. В., дата гожа рождения, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемой Аракелян Н.В. и адвоката Григоряна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... возбуждено дата СО Отдела МВД России по району Ивановское г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата уголовное дело N ... изъято из производства СО Отдела МВД России по району Ивановское г.Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Предварительное следствие по уголовному делу N ... неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в последний раз возобновлено производством дата, и в тот же день врио заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до дата.

дата в время Аракелян Н.В. задержана в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ВАО г.Москвы фио с согласия врио заместителя начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Аракелян Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что она обвиняется в совершении умышленного группового тяжкого преступления против собственности, представляющего острую социальную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, она официально не трудоустроена и не имеет легитимного источника дохода, в связи с чем у органа предварительного следствия есть основания полагать, что Аракелян Н.В. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

08 июля 2017 года постановлением Преображенского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемой Аракелян Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства адвоката Григоряна А.Г. и обвиняемой Аракелян Н.В. об избрании в отношении последней меры пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорян А.Г., действуя в защиту обвиняемой Аракелян Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о причастности Аракелян Н.В. к инкриминируемому ей преступлению; отмечая, что сведения, содержащиеся в некоторых процессуальные документах, прямо указывают на то обстоятельство, что Аракелян Н.В. и её гражданский муж фио в период времени, когда совершалось преступление в отношении фио, к деятельности колл-центра, работавшего под руководством фио и фио, отношения не имеют и не могут быть причастны к совершенному преступлению в отношении фио Указывает, что рассматривая ходатайство следователя, суд не учёл доводы защиты о том, что следователем не представлено сведений указывающих на то, что Аракелян Н.В. имеет намерения скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыть улики, уничтожать следы преступления, продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Аракелян Н.В. является гражданкой России, не судима, имеет неоконченное высшее образование, постоянно зарегистрирована в адрес, в момент задержания находилась на иждивении своего гражданского мужа; ей материально постоянно помогают её родители и брат, она долго работала в сфере обслуживания; указывает, что Аракелян Н.В. страдает рядом заболеваний. Обращает внимание на то, что Аракелян Н.В. не обязана проживать по месту регистрации, она вправе свободно передвигаться и выбирать место проживания на территории России, при этом отмечая, что квартира, где она проживала постоянно, принадлежит её матери фио на праве собственности. Просит постановление суда в отношении Аракелян Н.В. отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Аракелян Н.В. и адвокат Григорян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Аракелян Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Аракелян Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Аракелян Н.В. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Аракелян Н.В., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Аракелян Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношение Аракелян Н.В. иной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Аракелян Н.В. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Аракелян Н.В. иной меры пресечения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аракелян Н.В. избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Аракелян Н.В. в условиях следственного изолятора не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Аракелян Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 08 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: