Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 10-12207/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления государственных обвинителей судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Давыдова А.В.,

обвиняемых Плесовских А.В. и Савина А.В.,

адвокатов Короткова И.И., Редзевичус С.Н., Зубовой С.А., Николаева С.О., предоставивших удостоверения и ордера,

представителя СК РФ Семененковой Т.Г.,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Давыдова А.В., апелляционные жалобы представителя СК РФ Семененкова Т.Г., адвокатов Короткова И.И., Радзевичус С.Н., Николаева С.О., обвиняемого Плесовских А.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Скачкова *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Шкутова *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Плесовских *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4

ст. 159 УК РФ,

Савина *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Мера пресечения в отношении

Скачкова А.Н., Шкутова А.С. и Плесовских А.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, продлен срок их содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2017 года, оставлен без изменения арест на имущество и денежные средства обвиняемых.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых Плесовских А.В. и Савина А.В., адвокатов Короткова И.И., Редзевичус С.Н., Зубовой С.А., Николаева С.О., возражавших против доводов апелляционного представления апелляционной жалобы представителя СК РФ, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнение представителя СК РФ Семененковой Т.Г. и прокурора Давыдова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя СК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Скачков А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Шкутов А.С. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Плесовских А.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Савин А.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2017 г. уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Скачкову А.Н., Шкутову А.С. и Плесовских А.В. без изменения, в виде заключения под стражу, так как не отпали основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, и необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей.

Представитель потерпевшего СК РФ Семененкова Т.Г. ходатайство государственного обвинителя о продлении обвиняемым Скачкову А.Н., Шкутову А.С. и Плесовских А.В. срока содержания под стражей поддержала.

Обвиняемые Скачков А.Н. и его защитник Радзевичус С.Н., Плесовских А.В. и его защитник Коротков И.И., Шкутов А.С. и его защитник Николаев С.О. возражали против продления срока содержания под стражей, просили об изменении им меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе домашний арест либо залог.

В ходе предварительного слушания обвиняемым Скачковым А.Н. и его защитником Радзевичус С.Н. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в 1-ю инстанцию районного суда г. Санкт-Петербурга, поскольку исходя из предъявленного обвинения, четыре из пяти эпизодов, инкриминируемых преступлений, связанных с хищением денежных средств Следственного комитета Российской Федерации, являются оконченными с момента поступления (зачисления) денежных средств на банковские счета организаций, когда лицо получило реальную возможность распорядиться, поступившими денежными средствами по своему усмотрению, а именно: ООО "*", открытый в ПАО "*", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом *, корп. *, литер "*"; ООО "*" открытый в ОАО "*", расположенном в г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, дом *, литер "*"; ООО "*" открытый в ПАО "*", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом * корп. *, литер "*"; ООО "Флагман" открытый в ПАО "*", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Малоохотинский пр., *".

Обвиняемый Плесовских А.В. и его защитник Коротков И.И. оставили разрешение вопроса о направлении уголовного дела по подсудности на усмотрение суда, обвиняемые Шкутов А.С. и Савин А.В., их защитники Николаев С.О. и Решетников И.Н. - поддержали.

Представитель СК РФ и государственный обвинитель возражали против направления уголовного дела по подсудности.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением:

государственный обвинитель Давыдов А.В. в апелляционном представлении считает постановление в части передачи дела по подсудности незаконным. При этом отмечает, что с огласно обвинительному заключению фактическое хищение бюджетных денежных средств Следственного комитета Российской Федерации по всем эпизодам преступной деятельности совершалось Скачковым А.Н., Шкутовым А.С., Плесовских А.В. и Савиным А.В. по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 12. Судом первой инстанции не учтено, что большинство инкриминируемых преступлений было окончено с момента выбытия денежных средств из правомерного владения их собственника, с расчетного счета СК РФ, открытого в ОПЕРУ-1 Банка России по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 12., то есть на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда. Кроме того, из 161 свидетеля, подлежащего вызову в судебное заседание, 128 проживает в г. Москве и Московской области, при этом подавляющее их большинство является сотрудниками СК РФ. Обвиняемые Скачков А.Н., Плесовских А.В. и Шкутов А.С. содержатся под стражей в учреждении г. Москвы. В этой связи вызов свидетелей и этапирование обвиняемых в г. Санкт-Петербург повлечёт отвлечение свидетелей от исполнения должностных обязанностей и значительные траты бюджетных средств, связанные с командированием свидетелей и доставкой обвиняемых в суд, и, как следствие, существенное затягивание сроков рассмотрения дела. Также в г. Москве расположены орган предварительного расследования и место хранения большинства вещественных доказательств. Просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы. В остальной части просит оставить без изменения;

представитель СК РФ Семененкова Т.Г. в апелляционной жалобе также считает, постановление суда в части направления дела по подсудности незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку, согласно обвинительному заключению хищение бюджетных средств СК Ф по всем преступлениям совершалось по адресу: Москва, ул. Неглинная, 12, то есть на территории юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы. Места филиалов банков, открытых счетов, без указания лиц, распорядившихся средствами, не влияет на территориальную подсудность. Суд не принял во внимание, что обвиняемые являлись должностными лицами СК РФ. Кроме того, государственный обвинитель и представитель СК РФ просили рассмотреть дело по существу, не направляя его по подсудности, что отвечает требованиям ст. 36 УПК РФ, не допускающей спора о подсудности;

адвокат Коротков И.И. , не соглашаясь с решением суда о продлении Плесовских А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ. Продлевая срок содержания под стражей, суд фактически не мотивировал принятое решение. В тоже время судом не были учтены при принятии решения, что в материалах нет сведений, которые бы указывали на причастность Плесовских А.В. к инкриминируемому ему преступлению. Факт обвинения Плесовских А.В. в совершении тяжкого преступления не может служить самостоятельным основанием для содержания его под стражей. Сведений указывающих на то, что Плесовских А.В. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, нет и следствием они не предоставлены. Наличие семьи, малолетнего ребенка, работы, постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие каких-либо контактов с участниками данного уголовного дела, все это свидетельствует о чрезмерности избранной в отношении Плесовских А.В. меры пресечения. Суд не обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты об избрании в отношении Плесовских А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Решением суда уголовное дело передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, Плесовских А.В. может находиться под домашним арестом в качестве меры пресечения по месту своего постоянного жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, *. В связи с чем, просит постановление Мещанского районного суда города Москвы в части продления срока содержания под стражей Плесовских А.В. отменить. Избрать в отношении Плесовских А.В. в качестве меры пресечения домашний арест по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект М.Тореза дом 9 кв. 297;

адвокат Радзевичус С.Н. , также, не соглашаясь с решением суда в части продления меры пресечения в отношении Скачкова А.Н. , считает его незаконным, принятым в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, необоснованным, подлежащим отмене либо изменению. При вынесении решения о продлении срока содержания под стражей Скачкову А.П. судом нарушены положения ст.ст.227,228,234 УПК РФ. В соответствии с ч.3, ч.4 ст.227 УПК РФ в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, суд принимает решение о назначении предварительного слушания, направляет копию постановления сторонам. Согласно п.3 ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей, его изменения или отмене рассматривается судом в подготовительном судебном заседании. Однако судебное заседание с участием обвиняемого не проводилось, решение о продлении меры пресечения отсутствует. Защита приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для назначения предварительного слушания и рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в стадии предварительного слушания. Данный вопрос по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, суд обязан был рассмотреть в соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.228 УПК РФ на подготовительном судебном заседании с участием сторон, которое не было назначено и не проведено. Суд без исследования материалов и доказательств дела, без учета изменившихся оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей, не принимая во внимание доводы защиты о том, что Скачков А.П. весь период расследования занимал признательную позицию по делу, способствовал следствию по установлению обстоятельств совершения преступлений, принял меры к частичному погашению ущерба, не противодействовал следствию в сборе доказательств, немотивированно отказал защите и обвиняемому в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на альтернативную, не связанную с изоляцией от общества. Доводы о возможности и намерениях обвиняемого скрыться, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются материалами уголовного дела. Постановление суда не содержит сведений о том, по каким именно основаниям суд пришел к выводу о не возможности изменения меры пресечения на домашний арест. В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. Данное требование судом не принято во внимание, мотивировка суда приведена в отношении всех обвиняемых. Принимая решение о неподсудности данного уголовного дела по признаку территориальности, судья вышла за пределы своих полномочий в принятии иных решений, в частности по мере пресечения, рассмотрение которых в силу подсудности уголовного дела иному суду, не могут быть рассмотрены судом, в который поступило дело с нарушением признаков территориальности. Просит признать незаконным постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 в части решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Скачкова А.Н.;

адвокат

Николаев С.О. в свое й жалобе указывает, что постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении Шкутова А.С. и оставления без изменения наложенных арестов на имущество является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено судом вне пределов своей компетенции по неподсудному ему делу, отсутствуют основания продления меры пресечения, а доводы представителя обвинения о их наличии надуманны и не обоснованы. В ыводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Суд после установления того обстоятельства, что дело не подсудно Мещанскому суду, принимает решение о продлении обвиняемым Скачкову Л.Н., Шкутову А.С., Плесовских А.В. срока содержания под стражей и оставлении арестов, наложенных на имущество и денежные средства обвиняемых, без изменения. То есть, Мещанский районный суд г. Москвы разрешилвопрос, не относящийся к его компетенции по неподсудному ему делу. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может

быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства,

свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Адвокат отмечает, что государственным обвинителем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не приведено ни одного относящегося к Шкутову А.С. законного основания избрания и продления меры пресечения. Тот факт, что Шкутов А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сам по себе не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей. Суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости содержания Шкутова А.С. под стражей. Суду не представлены факты, что Шкутов А.С. оказывал какое-либо противодействие следствию, намерен скрыться от следствия и суда. Обвиняемый ранее не судим, является гражданином РФ, жителем г. Москвы, имеет двоих малолетних детей. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2017г. в части продления Шкутову А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей и оставления без изменения решений о наложении арестов на имущество;

обвиняемый Плесовских А.В. считает решение суда в части продления меры пресечения незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с его несостоятельностью. Просит избрать ему меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, с огласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно предъявленному обвинению, на что суд первой инстанции обоснованно указал, денежные средства поступили в незаконное владение соучастников Скачкова А.Н., Шкутова А.С, Плесовских А.В., Савина А.В. с момента зачисления этих средств на расчетные счета ООО "*", открытый в ПАО "*", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом *"; ООО "П*" открытый в ОАО "*", расположенном в г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, дом *"; ЗАО "*" открытый в ПАО "*", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, *; ООО "*" открытый в ПАО "*", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, *"; ООО "*" открытый в ПАО "Банк "*", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Малоохотинский пр*, и с этого момента соучастники получили реальную возможность пользоваться и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В данном случае, с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием, изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступный действий виновного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости направления указанного уголовного дела по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений, поскольку адрес: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, *", где располагался ПАО "*", и имелись расчетные счета ООО "*т", ООО "*", на которые происходило зачисление денежных средств, находится в пределах территориальной юрисдикции Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В этой связи согласиться с доводами государственного обвинителя и представителя СК РФ об отмене судебного решения в части направления дела по подсудности, нельзя.

Направляя уголовное дело по подсудности, суд первой инстанции с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого обвиняемыми деяния, принял обоснованное решение об оставлении без изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и арестов на имущество и денежные средства.

В частности, р азрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении обвиняемым Скачкову А.Н., Шкутову А.С, Плесовских А.В. срока содержания под стражей суд, учитывал мнение участников процесса, данные о личности обвиняемых Скачкова А.Н., Шкутова А.С, Плесовских А.В., их семейное положение, сведения о их состоянии здоровья и членов их семей, обоснованно пришел к выводу о том, что ранее избранная мера пресечения, в виде заключения под стражу, не подлежит изменению, поскольку данная мера пресечения избрана в соответствии с тяжестью обвинения и личностью обвиняемых, является основанием полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, либо залога, о чем просят обвиняемые и их защитники, могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Сведений о том, что по состоянию здоровья Скачков А.Н., Шкутов А.С. и Плесовских А.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а также в части оставления арестов на имущество и денежные средства обвиняемых, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении Скачкова *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шкутова *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Плесовских *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Савина *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга; мера пресечения в отношении Скачкова А.Н., Шкутова А.С. и Плесовских А.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2017 года, оставлен без изменения арест на имущество и денежные средства обвиняемых, о ставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий