Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 10-12229/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемой Кузнецовой К.В.,

защитника - адвоката Шаряфетдинова Р.А., представившего удостоверение N 8306 и ордер N 1933 от 30 июня 2017 года,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шаряфетдинова Р.А. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым

Кузнецовой К В, ** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемой Кузнецовой К.В. и защитника Шаряфетдинова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кузнецовой и в тот же день она задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ

1 мая 2017 года Кузнецовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

2 мая 2017 года постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Кузнецовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу по 30 июля 2017 года.

28 июня 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Кузнецовой под стражей продлен до 3 месяцев, то есть по 29 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Шаряфетдинов просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Кузнецовой более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. При этом адвокат поясняет, что Кузнецова является гражданкой Российской Федерации, фактически проживает в городе Москве, имеет высшее образование, несудимая, ее мать признана инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Кроме того, Кузнецова страдает рядом хронических заболеваний, частично признала свою вину, а доводы следователя о наличии у его подзащитной намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, - бездоказательны.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Кузнецовой под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Кузнецова обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к особо тяжким преступлениям.

Основания для задержания Кузнецовой в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Кузнецовой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кузнецовой меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Кузнецовой к инкриминируемому ей деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузнецова , находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Кузнецовой и иные заслуживающие внимания сведения, включая изложенные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Кузнецовой в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой Кузнецовой на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кузнецовой К В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья