Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12236/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сидоровой Т.Н., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника обвиняемого - адвоката Прониной М.А., обвиняемого Хованского В*** В***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной М.А.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым

ХОВАНСКОМУ В*** В***, *****************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления адвоката Прониной М.А. и обвиняемого Хованского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный с уд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 825347 возбуждено 27 июня 2014 года Симоновским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Б***.

22 мая 2015 года СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники возбуждено уголовное дело N 74312 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту завладения квартирой Б***.

14 октября 2016 года уголовные дела N N 825347 и 74312 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 825347.

20 октября 2016 года уголовное дело N 825347 передано для дальнейшего расследования ст.следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Прокопенко А.Д.

11 октября 2016 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан Хованский В.В., которому 12 октября 2016 года Симоновским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2016 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась, в очередной раз 28 марта 2017 года до 8 месяцев 19 суток, то есть до 30 июня 2017 года.

14 октября 2016 года Хованскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 9 июня 2017 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по уголовному делу N825347 продлен до 25 месяцев 00 суток, то есть по 30 сентября 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Хованскому В.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 30 сентября 2017 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления срока содержания под стражей Хованскому В.В. и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что материалы, представленные в суд следователем, не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения. Считает, что орган следствия бездействует, доказательств вины Хованского В.В. в инкриминируемом ему преступлении не имеется, версия следствия строится на противоречивых показаниях других фигурантов по делу, один из которых пояснил, что дал признательные показания в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. По мнению автора жалобы, суд формально, не изучая материалы дела, удовлетворил ходатайство следователя. Отмечая, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления сроков содержания под стражей, обращает внимание на данные о личности Хованского, который ***********************, скрываться от следствия и суда не намерен, готов являться по вызовам следователя, не намерен покидать территорию РФ, гражданства иного государства не имеет. Просит отменить постановление суда, избрать Хованскому В.В. более мягкую меру пресечения, домашний арест.

Прове рив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хованского В.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хованскому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Хованского , имеющиеся в представленных материалах. При этом суд учел также и то, что Хованский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет, отрицательно характеризуется по месту***, являясь *************, используя *****************, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия.

И сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хованский может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом основания, по которым Хованскому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленной большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, проведением судебных экспертиз, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Хованского В.В. к инкриминированному преступлению, в связи с чем доводы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере выводов следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Сведений о том, что Хованский В.В. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Хованскому В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей Хованскому В*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: