Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12238/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Сальникова А.А., его защитника адвоката Мащенко И.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова М.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2017 года в отношении

Сальникова А.А. *** , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав обвиняемого Сальникова А.А. и его защитника адвоката Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 января 2017 года о подозрении в совершении указанного преступления уведомлен Сальников А.А. и 24 марта 2017 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 апреля 2017 года по уголовному делу составлен обвинительный акт по обвинению Сальникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако 20 апреля 2017 года постановлением прокурора уголовное дело возвращено дознавателю для пересоставления обвинительного акта.

14 июня 2017 года мера пресечения Сальникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в связи с ее нарушением.

В тот же день, а именно 14 июня 2017 года, Сальников А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

На основании постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, вступившего в законную силу, Сальникову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 30 суток, то есть до 14 июля 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 18 сентября 2017 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года срок содержания обвиняемого Сальникова А.А. под стражей продлен на 01 месяц 30 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы Митрофанова В.А., согласованное с врио начальника СО отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы Колеговой Н.В., о продлении обвиняемому Сальникову А.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Сальников А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органа дознания, по указанным им адресах не проживал, в связи с чем, находясь на свободе, Сальников А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый Сальников А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, являются необоснованными и не подтверждаются представленными в суд материалами. По мнению защитника, *** не может являться основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Сальников А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, *** у которых обвиняемый может проживать. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении Сальникова А.А. иную, более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Сальникову А.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Сальникову А.А. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Сальникову А.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Сальникова А.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Сальникова А.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Сальникова А.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Сальникову А.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сальникова А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко