Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12253/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Бердникова А.М. и защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

осужденного Харитонова А.Ю. и защитника-адвоката Ловники Т.Ю.,

осужденного Филиппова А.В. и защитника-адвоката Мелкумовой Е.Ю.,

осужденного Алешина И.О. и защитника-адвоката Моисеевой Е.Л.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бердникова А.М., Харитонова А.Ю., адвокатов Зинченко А.И., Мелкумовой Е.Ю.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 24 апреля 2017 г., которым

Бердников А. М. , **** года рождения, **** , судимый: ****

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Харитонов А. Ю. , **** года рождения, **** , судимый: **** ,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Филиппов А. В. , **** года рождения, **** , ранее не судимый, осужденный **** ,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору **** г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденным срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 14 ноября 2016 г. до 24 апреля 2017 г., мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы осужден

Алешин И. О., решение суда в отношении которого сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бердников А.М., Харитонов А.Ю., Филиппов А.В. признаны виновными в том, что **** г., действуя совместно и по предварительному сговору с Алешиным И.О. и с неустановленными лицами, напали на потерпевшего М. А.В., которому нанесли телесные повреждения в виде **** , причинив легкий вред здоровью М. А.В., после чего похитили принадлежащие последнему мобильный телефон, золотое кольцо - перстень, документы и скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Бердников А.М. вину признал частично, Харитонов А.Ю. и Филиппов А.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов А.Ю., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что ему (Харитонову) судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не учел, что он (Харитонов) **** , в связи с чем просит наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бердников А.М. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом неправильно применен уголовный закон, приговор основан на предположениях, предварительный сговор не доказан и обстоятельства сговора по делу не были установлены, драку спровоцировал потерпевший М., чьи показания являются непоследовательными и противоречивыми, признак разбоя "с применением опасного насилия" вменен необоснованно, поскольку из заключения экспертизы следует, что М. был причинен легкий вред здоровью и телесные повреждения не являлись угрожающими для жизни потерпевшего, свидетели - сотрудники полиции отношения к делу не имеют, понятые по делу судом не были допрошены, протокол его (Бердникова) личного досмотра является недопустимым доказательством, так как необходимо было провести личный обыск, а не досмотр, суд в приговоре решилсудьбу мобильного телефона, который вещественным доказательством по делу не был признан, его (Бердникова) действия необходимо переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 УК РФ и в качестве смягчающих обстоятельств учесть **** .

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко А.И. в защиту интересов осужденного Бердникова А.М. указывает, что достаточных доказательств вины Бердникова в приговоре не приведено, предварительный сговор не доказан, поскольку обстоятельства сговора не установлены, наличие у Бердникова умысла на хищение чужого имущества не доказано, ссора произошла из-за отказа потерпевшего М. дать сигарету, выводы суда в приговоре основаны на предположениях, золотое кольцо потерпевшего было изъято у Бердникова с нарушением закона - при личном досмотре, а не при личном обыске, как предусмотрено УПК РФ, в связи с чем протокол личного досмотра Бердникова является недопустимым доказательством. Защитник просит приговор отменить, дело прекратить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Мелкумова Е.Ю. в защиту интересов осужденного Филиппова А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, утверждает, что вина Филиппова не доказана, из показаний подсудимых следует, что поведение потерпевшего являлось антисоциальным - М. распивал спиртное в общественном месте и спровоцировал драку, сам Филиппов показал, что в драке не участвовал, и данные его показания подтверждены свидетелями А., М., З., но суд необоснованно критически отнесся к таким показаниям, кроме того, свидетели обвинения при разбое не присутствовали, у Филиппова отсутствовал умысел на преступление, данный осужденный М. не избивал и имущество не похищал, к происшествию не причастен. Одновременно указывая на необходимость назначения справедливого наказания в соответствии со ст. 6 УК РФ, адвокат просит приговор в отношении Филиппова отменить.

В возражениях государственный обвинитель П. К.И. просит оставить апелляционные жалобы осужденных Бердникова А.М., Харитонова А.Ю. и адвоката Мелкумовой Е.Ю. без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Бердникова, Харитонова, Филиппова в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Бердникова, Харитонова, Филиппова в совершении преступления в отношении потерпевшего Моторина установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

Заявление и показания потерпевшего М. об обстоятельствах, при которых **** г. после того, как он отказал ранее незнакомым лицам дать закурить, на него напали Бердников, Харитонов, Филиппов, Алешин и еще двое неустановленных мужчин, стали все вместе избивать упавшего на землю М., при этом Бердников снял с пальца руки потерпевшего кольцо-печатку, Харитонов стал осматривать карманы М., а Филиппов, Алешин и двое неизвестных продолжали ногами избивать потерпевшего, затем М. потерял сознание и после того, как очнулся, обнаружил пропажу своих вещей - кольца, мобильного телефона и документов. После обращения в полицию М. оказал сотрудникам полиции содействие в установлении и обнаружении Бердникова, Харитонова, Филиппова и Алешина как лиц, совершивших преступление;

П оказания свидетелей Л., А. об обстоятельствах установления причастности к совершенному в отношении М. преступлению Бердникова, Харитонова, Филиппова, Алешина и их задержания;

Показания свидетеля Б. об обстоятельствах получения им от М. сообщения о совершенном преступлении;

Показания свидетеля С. об обстоятельствах обнаружения у Бердникова при личном досмотре кольца-печатки;

Протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: **** ;

Протокол обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра у Бердникова похищенного у М. кольца;

Протокол проведенного с участием потерпевшего М. осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной рядом с местом происшествия;

Экспертное заключение о характере, локализации выявленных у М. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего;

Справки о стоимости похищенных у М. кольца и мобильного телефона.

Потерпевший М. подтвердил свои показания в ходе очных ставок с Бердниковым, Харитоновым, Филипповым, Алешиным .

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденных судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных М., Л., С., Б. на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины осужденных, исследованные доказательства не содержат.

Показания Бердникова, Харитонова, Филиппова об их непричастности к хищению у М. имущества и к применению к потерпевшему опасного насилия, судом первой инстанции должным образом проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Одновременно суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым критически отнесся к показаниям свидетеля защиты М. о том, что к избиению М. был причастен только Бердников, а остальные осужденные не были причастны.

Судом в приговоре оценены доводы защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб. Со ссылкой на соответствующие доказательства суд обоснованно указал, что оснований для признания протокола личного досмотра Бердникова недопустимым доказательством не имеется; совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено их совместными, согласованными, распределенными по ролям действиями, направленными на достижение единого результата, что, в свою очередь, свидетельствует о сговоре соучастников, имевшем место до начала действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшему имущества; совершение осужденными преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья М., подтверждается тем обстоятельством, что в результате избиения потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, при этом по смыслу закона - под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бердникова, Харитонова, Филиппова и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалоб о том, что поводом для преступления послужило аморальное, противоправное поведение потерпевшего М., являются необоснованными, поскольку данные доводы основаны лишь на показаниях подсудимых и объективно какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Предпринятые судом по ходатайству государственного обвинителя меры для вызова и допроса свидетелей - присутствовавших при личном досмотре Бердникова понятых К., Н., положительного результата не дали, сторона защиты против оглашения показаний указанных лиц возражала, в связи с чем показания понятых судом не были исследованы. При этом Бердников и его защитник о допросе понятых не ходатайствовали, согласились на окончание судебного следствия без допроса К., Н ... При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы жалобы Бердникова о том, что дело рассмотрено судом без допроса понятых.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в преступлении каждого из осужденных, установленные по делу данные о личности Бердникова, Харитонова, Филиппова, также учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд принял во внимание, что Бердников имеет не снятые и не погашенные судимости, свидетельствующие о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, **** . Положительная характеристика признана судом смягчающим наказание Бердникова обстоятельством, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Харитонов имеет не снятые и не погашенные судимости, свидетельствующие о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающих наказание Харитонова обстоятельств судом не установлено, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Филиппов на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не был судим, **** . Положительные характеристики и состояние здоровья родственницы признаны судом смягчающими наказание Филиппова обстоятельствами.

Вид и размер наказания каждому из осужденных назначены судом в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ, при этом Бердникову и Харитонову также с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Осуждение Филиппова по приговору **** г. повлекло применение к нему положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения осужденным дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Бердникову, Харитонову, Филиппову наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Осужденный Бердников в жалобе обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах суд указал на оставление потерпевшему по принадлежности мобильного телефона, а не коробки от телефона, которая и является по делу вещественным доказательством, поскольку сам телефон не был обнаружен. Указанное Бердниковым обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора либо о нарушении прав кого-либо из участников судопроизводства, соответственно, поводом для изменения приговора в апелляционном порядке не является. Кроме того, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части вещественных доказательств суд вправе вопрос о них решить в порядке, установленном ст. 397 п. 15 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. в отношении Бердникова А. М., Харитонова А. Ю., Филиппова А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бердникова А.М., Харитонова А.Ю., адвокатов Зинченко А.И., Мелкумовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: