Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12263/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника обвиняемого - адвоката Гущина В.А., обвиняемого Мильойковича Д., переводчика Иошпе А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиева А.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым

Мильойковичу Д*** , ******************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления адвоката Гущина В.А., обвиняемого Мильойковича Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5-м отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве 25 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 января 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Мильойкович Д. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

27 января 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Мильойкович Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 марта 2017 года включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась, в очередной раз 20 апреля 2017 года всего до 5 месяцев, то есть по 24 июня 2017 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 15 июня 2017 года срок предварительного следствия продлен всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Мильойковичу Д. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 июля 2017 года включительно, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Мильойковича Д. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.М. , действующий в защиту обвиняемого Мильойковича Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также обращает внимание на данные о личности Мильойковича, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет ************************. Законных оснований, подтвержденных доказательствами, для продления срока содержания Мильойковича под стражей, по мнению автора жалобы, не имеется. Полагает, что тяжесть преступления и непризнание обвиняемым своей вины таковыми не являются. Просит постановление суда признать незаконным и отменить, избрать Мильойковичу меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемым постановление не обжаловалось.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мильойковича Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мильойковичу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Мильойковича, имеющиеся в представленных материалах. При этом суд учел также и то, что Мильойкович обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не **********, не имеет *****************.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мильойкович, являющийся****************, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом основания, по которым Мильойковичу ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о том, что Мильойкович Д. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Мильойковичу Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мильойковича Д*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: