Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-12273/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре -Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И.,

защитника - адвоката Видакаса Э.Э., предоставившего удостоверение N 272 и ордер N 90 от 24 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С. и адвоката Видакаса Э.Э. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым в отношении

Лукьяновой О.В., *** ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, до 05 августа 2017 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника Видакаса Э.Э., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 мая 2017 года следователем СО Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Лукьяновой О.В.

В тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Лукьянова О.В. была задержана.

05 мая 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и Солнцевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 июня 2017 года Лукьяновой О.В. предъявлено обвинение в новой редакции, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 23 июня 2017 года Врио начальника СО Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, по 04 августа 2017 года включительно.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года срок содержания Лукьяновой О.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, до 05 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., указывая на незаконность и необоснованность постановления, считает, что в действиях обвиняемой отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что Лукьянова О.В. воспитывает *** , имеет полную семью, ее действия не представляют повышенную опасность и она не опасается за совершение в противоправных действий со стороны обвиняемой. Просит постановление отменить и избрать Лукьяновой О.В. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Видакас Э.Э, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, поскольку суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы о необходимости продления в отношении Лукьяновой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, имеет место завышенная квалификация действий Лукьяновой О.В., поскольку отсутствует корыстный умысел. Обращает внимание на незаконность протокола задержания его подзащитной. Ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, суд, по мнению защитника, не учел данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства на территории г. *** , однокомнатную квартиру в собственности, воспитывает *** , ранее не судима. Указывает, что супруг обвиняемой является индивидуальным предпринимателем с высоким уровнем дохода, позволяющим обеспечивать всю семью, потерпевшая ничего не опасается, просила суд избрать Лукьяновой О.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лукьяновой О.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Лукьяновой О.В. , а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении Лукьяновой О.В. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Лукьяновой О.В. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами, в том числе и данными о характере преступного деяния, в совершении которого обвиняется Лукьяненко О.В. , за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Лукьяновой О.В. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям, о месте жительства которых она осведомлена, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Лукьяновой О.В. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемой, исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалоб о наличии оснований для изменения Лукьяновой О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Лукьяновой О.В. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемой скрыться, угрожать потерпевшей и свидетелям, тем самым повлиять на ход дальнейшего расследования.

Доводы жалоб об отсутствии вины Лукьяновой О.В., неверной квалификации ее действий в силу положений статей 109, 299 УПК РФ не подлежат проверке при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Задержание Лукьяновой О.В. было проведено в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя, о продлении Лукьяновой О.В. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию ей указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для продления Лукьяновой О.В. срока содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым Лукьяновой О.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, до 05 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский