Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12292/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

адвоката

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 33184 от 31 июля 2017 года,

обвиняемой

Икоевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петруниной Б.Д. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Икоевой М. В., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено Черемушкинскому

межрайонному прокурору г. Москвы

для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении

Икоевой М.В. оставлена в виде заключение под стражу. Продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. по 27 августа 2017 года.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении Васильева К.С. возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, которое в отношении него не обжалуется и апелляционное представление не подано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Икоевой М.В.,

адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Махова А.Э. возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Икоева М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Икоевой М.В. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой при описании деяний по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, изложено обвинение, как покушение на мошенничество.

В апелляционной жалобе адвокат Петрунина Б.Д. не согласна с постановлением суда в части продления меры пресечения в отношении Икоевой М.В.; указывает, что её подзащитная положительно характеризуется, не способна скрыться и умышленно затягивать судебные заседания, с целью воспрепятствовать производству по делу; судом не учтено, что Икоева М.В. имеет положительные характеристики, является пенсионеркой, имеет семью, постоянно проживала на территории РФ, судом не исследовались документы о состоянии здоровья Икоевой М.В., которое ухудшилось; просит постановление суда отменить меру пресечения Икоевой М.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано в постановлении, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения ст.220 УПК РФ.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемой Икоевой М.В. , меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, а также права других участников судебного разбирательства, в данном случае потерпевшего, которым государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения не отпали и существенно не изменились. С учетом изложенного имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения Икоевой М.В. меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в отношении

Икоевой М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: