Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 10-12309/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Яни Д.П.,

адвоката Шеховцовой И.П., обвиняемого Прокопенко М.А., при секретаре Бахвалове М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеховцовой И.П., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года, которым

Прокопенко М.А. , судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст. 228-1, п. "б" ч.3 ст. 228-1 , ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, т.е. по 10 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Шеховцовой И.П., обвиняемого Прокопенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 5 июля 2017 года, удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Прокопенко М.А.

На указанное постановление адвокатом Шеховцовой И.П., подана апелляционная жалоба, в которой она полагает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Прокопенко М.А. является гражданином РФ, зарегистрирован в **, вину в инкриминируемых преступлениях признал и раскаивается, Прокопенко М.А. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, готов явиться по первому вызову следователя и суда. Доказательств того, что Прокопенко М.А. скроется суду не представлено. Обращает внимание, что у Прокопенко ухудшилось состояние здоровья, ему требуется срочная консультация **. Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, подтвержденных достоверными сведениями, для избрания и продления Прокопенко М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Прокопенко М.А. на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В своем постановлении суд указал, что Прокопенко М.А. обвиняется в совершении обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к тяжким и особо тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности - не проживает по месту постоянной регистрации, отсутствие у него легального источника доходов.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Прокопенко М.А. обязанностей обвиняемого, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания Прокопенко М.А. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Прокопенко М.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Прокопенко М.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 5 июля 2017 года, которым

Прокопенко М.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст. 228-1, п. "б" ч.3 ст. 228-1 , ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, т.е. по 10 сентября 2017 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова