Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 10-12331/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 36/2 от 24 июля 2017 года,

обвиняемой Полываной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Власенко М.А., обвиняемой Полываной А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым

_!!!

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 28 июля 2017 года;

выслушав адвоката Бузину О.В., обвиняемую Полываную А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы !!!! возбуждено уголовное дело !!!!! по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Полываного Ю.И., Полываной А.А.

28 октября 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Полываная А.А. была задержана по подозрению в совершении указанного преступления.

29 октября 2016 года Полываной А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

29 октября 2016 года Мещанским районным судом города Москвы Полываной А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался - последний раз на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть по 27 июня 2017 года.

27 марта 2017 года обвиняемая Полываная А.А. уведомлена об окончании следственных действий, требования ст. 217 УПК РФ с Полываной А.А., адвокатом Глушковым О.А. выполнены.

22 мая 2017 года уголовное дело !!!!! возвращено следователю СО ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы !!!!. для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

22 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

7 июня 2017 года Полываной А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу !!!!!!!! продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до 28 июля 2017 года.

13 июня 2017 года следователем СО ОМВД по Мещанскому р-ну г. Москвы !!!! которому передано дело для дальнейшего расследования, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Полываной А.А. под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 28 июля 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Полываной А.А. на указанный в ходатайстве срок, до 28 июля 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Власенко М.А., обвиняемой Полываной А.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко М.А. просит отменить постановление суда, ходатайство защиты удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены данные о личности Полываной А.А., которая является гражданкой РФ, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, замужем, имеет несовершеннолетнюю дочь, характеризуется исключительно положительно, не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу. Доказательств того, что Полываная А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Также судом надлежащим образом не проверена причастность Полываной А.К. к инкриминируемому ей преступлению. Также адвокат указывает на то, что 12 апреля 2017 года предварительное следствие было окончено, он в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами дела. 18 апреля 2017 года следователем было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, тогда как постановление о возобновлении следствия не выносилось, в связи с чем действия следователя не соответствуют закону. Также адвокат обращает внимание, что никаких следственных действий по делу не проводится, что указывает на волокиту и неэффективное производство предварительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемая Полываная А.А. указывает на то, что следователь ссылался на то, что продление срока содержания под стражей необходимо для проведения очной ставки с !!!!!!!!!!, между тем очная ставка была проведена 16 июня 2017 года. Также указывает на то, что 12 апреля 2017 предварительное следствие было окончено, но после было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, при этом постановление о возобновлении следствия не выносилось, ни она, ни ее адвокат с ним не ознакомлены. В связи с указанным, считает удовлетворение судом ходатайства следователя незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Полываной А.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Полываной А.А., порядок предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно, вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката и выступлениям обвиняемой и адвоката в судебном заседании, согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Полываной А.А. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Полываной А.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Полываной А.А. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Полываной А.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Полываной А.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Ряд следственных действий, для проведения которых ранее продлевался срок содержания обвиняемой под стражей, выполнен.

Не проведение следственных, процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о не проведении следственных, процессуальных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования .

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена нетолько тяжесть предъявленного Полываной А.А. обвинения, но в достаточной мере учтены данные о ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетней дочери, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Полываной А.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Полываной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Полываная А.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемой, возраст, состояние здоровья, наличия несовершеннолетней дочери, а также, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Полываной А.А. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Полываной А.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Полываной А.А. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы адвоката и обвиняемой о том, что после окончания следственных действий и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, предварительное следствие не возобновлялось, между тем следователем было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия , не могу быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку осуществленные следователем после выполнения обвиняемой и адвокатом требований ст. 217 УПК РФ процессуальные действия по вынесению постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия и по вынесению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока обвиняемой под стражей были совершены в рамках установленного срока следствия, при этом каких-либо следственных действий по уголовному делу до возвращения уголовного дела следователю следователем не производилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Полываной А А оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Власенко М.А., обвиняемой Полываной А.А.- без удовлетворения.

Судья: