Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12353/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

адвоката

Велегуры Е.Н., предоставившего удостоверение N 14938 и ордер N 379 от 11 июля 2017 года,

осужденного

Харламова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Велегуры Е.Н.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым

Харламов Н. А., не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения Харламову Н.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Харламова Н.А. , адвоката Велегуры Е.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Харламов Н.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве. В судебном заседании Харламов Н.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

Велегура Е.Н. указывает, что не согласен с приговором, т.к. он является суровым и несправедливым; утверждает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены данные о личности его подзащитного, который положительно характеризуется, проживает с мамой, вину признал в полном объеме, раскаялся, сотрудничал с органом дознания, трудоустроен; считает, что судом не учтено, что его подзащитный трудоустроен, при назначении наказания в виде обязательных работ он может её потерять, Харламов Н.А. проживает с мамой, которая не работает; учитывая, что суду предоставлены сведения о платежеспособности Харламова Н.А., учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не указано по каким основаниям нельзя применить наказание в виде штрафа; просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям .

Ходатайство Харламова Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Харламов Н.А . в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Трякин П.С. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного Харламова Н.А. правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности Харламова Н.А., удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Харламова Н.А. судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Харламову Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние и признание вины Харламовым Н.А. положительные характеристики.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Харламову Н.А. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется, а апелляционная жалоба защиты по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Харламовым Н.А. преступления, данных, характеризующих его личность, и указал, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ. Довод защиты о том, что его подзащитный может лишить работы не является основанием для изменения приговора. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года в отношении

Харламова Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: