Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12355/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием п рокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

адвокатов

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 3183 от 31 июля 2017 года,

Кирьякова А.А., предоставившего удостоверение N9094 и ордер N 41 от 30 июня 2017 года

обвиняемого Мирцхулавы В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирьякова А.А.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Мирцхулавы В., ранее судимого:

23 декабря 2005 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,

Этим же постановлением уголовное дело в отношении

Пацация А. Г., ранее судимого:

09 марта 2011 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228, п. "а" ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, которое в отношении него не обжалуется и апелляционное представление не подано.

Мера пресечения в отношении Мирцхулавы В. и Пацация А.Г.

оставлена в виде заключения под стражей без изменения, сроком на 6 (шесть) месяцев 00 суток, т.е. до 27 декабря 2017 года.

После вступления постановления в законную силу продлен срок содержания под стражей Мирцхулавы В. и Пацация А.Г.

за предварительным следствием каждому на 2 двое суток, а всего до 12 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мирцхулаву В. адвокатов Кирьякова А.А., Дудукчян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., просившего постановление изменить исключить ссылку суда на шесть месяцев, т.е. до 27 декабря 2017 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Возвращая уголовное дело в отношении Мирцхулавы В. и Пацация А.Г.

прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что в ходе предварительного следствия нарушены требования ст.220 УПК РФ, т.к. в обвинительном заключении имеются противоречия в анкетных данных, отсутствуют сведения об освобождении каждого из обвиняемых из мест лишения свободы, обвинительное заключение не утверждено прокурором.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кирьяков А.А. не согласен в постановлением суда в части решения вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мирцхулавы В.; обращает внимание, что обвиняемым незаконно оставлена без изменения мера пресечения на шесть месяцев; в обоснование своих доводов ссылается на требования ст.109 УПК РФ, что срок содержания под стражей не может превышать 12 месяцев; указывает, что судом принято решение в порядке ст.255 УПК РФ с нарушением закона, т.к. данная статья не предусматривает полномочий суда на оставления меры пресечения без изменения; просит учесть, что Мирцхулаве В. и Пацация А. в нарушение требований ч.5 ст.109 УПК РФ было предъявлено уголовное дело для ознакомления позднее чем за 30 суток, т.е. после 07 июня 2017 года, и предельный срок содержания под стражей истек; считает, что судом нарушены требования ч.2 ст.228, ч.2 ст.109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, т.к. срок содержания под стражей продлевается на основании ходатайства следователя и судом по месту содержания под стражей или производству предварительного следствия, данное требование судом нарушено; обращает внимание, в деле отсутствует ходатайство следователя; судом также незаконно оставлена мера пресечения без изменения до 27 декабря 2017 года в порядке ст.255 УПК РФ; просит постановление суда отменить и меру пресечения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано в постановлении, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения ст.220 УПК РФ.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемых Мирцхулавы В. и Пацация А.Г., меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, которые являются ранее судимыми, т.е. являются лицами склонными к совершению преступлений, а также права других участников судебного разбирательства, в данном случае потерпевшей, которым государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения не отпали и существенно не изменились. С учетом изложенного имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имеется риск, что обвиняемые могут скрыться от суда или продолжат заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения Мирцхулаве В. на иную не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части установления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования ст.255 и ст.199 УК РФ, а поэтому подлежит исключению из постановления ссылки суда в части, что м ера пресечения в отношении Мирцхулавы В. и Пацация А.Г.

оставлена в виде заключения под стражей без изменения, сроком на 6 (шесть) месяцев 00 суток, т.е. до 27 декабря 2017 года, и что после вступления постановления в законную силу продлен срок содержания под стражей Мирцхулавы В. и Пацация А.Г.

за предварительным следствием каждому на 2 двое суток, а всего до 12 месяцев.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, то в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года в отношении

Мирцхулавы В. и Пацация А. Г. изменить:

- продлить срок содержания под стражей в отношении Мирцхулавы В. и Пацация А.Г., каждому на два месяца 00 суток, т.е. до 30 сентября 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: