Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 10-12360/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Радина А.В.,

обвиняемого Полываного Ю.И.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г. , представившей удостоверение N 3939 и ордер 86/17 от 24 июля 2017 года,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П олываного Ю.И. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым

Полываному Ю И, **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Полываного Ю.И. и защитника Федоровой Е.Г. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Полываного и в тот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 октября 2016 года Полываному предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2017 года постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

13 июня 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 28 июля 2017 года.

15 июня 2017 года Полываному предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

26 июня 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Полываного под стражей продлен до 9 месяцев, то есть до 28 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Полываный просит судебное решение как незаконное отменить и избрать в отношении него в качестве меры пресечения залог. При этом он поясняет, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к деянию, а уголовное дело сфальсифицировано.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Полываного под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Полываный обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории особо тяжких преступлений.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания Полываного в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Полываного в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Полываному меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Полываного к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

На момент задержания Полываный по месту постоянной регистрации не проживал.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Полываный, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Полываного, его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Полываному обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Заявление автора жалобы о фальсификации уголовного дела бездоказательно.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого об изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полываного Ю И оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья