Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12368/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Додоновой Т.С.,

при секретаре Матвеевой М.С. ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитников - адвокатов: Кораблева А.А., Герасимова О.Д.,

осужденных Махкамова О.А.; Тимофеева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Махкамова О.А. и адвоката Кораблева А.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым

Махкамов Орифджон Ашурбоевич, ... , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Махкамова О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Махкамову О.А. исчислен с 30 мая 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 29 июня 2016 года по 29 мая 2017 года.

Тимофеев Дмитрий Юрьевич, ... , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Тимофеева Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Тимофееву Д.Ю. исчислен с 30 мая 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 29 июня 2016 года по 29 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махкамов и Тимофеев признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими совершено 28 июня 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махкамов и Тимофеев полностью согласились с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Махкамов, не оспаривая квалификацию содеянного, тем не менее выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы осужденным приведены доводы о том, что судом в приговоре только перечислены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении ... малолетних детей, престарелых родителей и не работающей супруги, его положительные характеристики по месту жительства и работы, которые учтены не в полной мере. Полагает, что суд должен был учесть, что он взял ипотеку, которую должен выплачивать.

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Кораблев в защиту интересов осужденного Тимофеева в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон, а также назначил несправедливое наказание, которое, по мнению защитника, подлежит смягчению. В обоснование жалобы защитник указывает на отсутствие в действиях Тимофеева объективной и субъективной стороны деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Помимо этого, автор жалобы ссылается на то, что Тимофеев свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный вред в двойном размере, вину загладил полностью, имеет на иждивении двух малолетних детей, поэтому нахождение Тимофеева в местах лишения свободы длительный срок повлияет на условия их жизни, так как он обеспечивал их материально. Указывает, что государственный обвинитель в прениях предложил назначить Тимофееву наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев, что, по мнению автора жалобы, является справедливым.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда изменить и снизить назначенное Тимофееву наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боева К.Е. полагает, что в отношении Тимофеева и Махкамова приговор постановлен законно и обоснованно, доводы жалоб являются несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Махкамов и адвокат Герасимов, осужденный Тимофеев и адвокат Кораблев поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить по их доводам, снизить наказание, назначенное осужденным Махкамову и Тимофееву, при этом адвокат Кораблев сослался на противоправность поведения потерпевшего, а Махкамов - на ухудшение своего состояния здоровья.

Прокурор Беспалова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Махкамова и Тимофеева рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие собственноручные ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после консультаций с защитниками, в том числе осуществлявших защиту по соглашению, и в присутствии последних. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тимофеева и Махкамова по ч.2 ст.162 УК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, вопреки доводам адвоката Кораблева, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем доводы защитника об отсутствии действиях Тимофеева состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не подлежат апелляционному рассмотрению.

Наказание Тимофееву и Махкамову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих их вину обстоятельств, данных об их личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Тимофееву добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние здоровья Махкамова.

Данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 62 УК РФ, - противоправности или аморальности поведения потерпевшего, на что указал в суде апелляционной инстанции адвокат Кораблев, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Махкамова и Тимофеева только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре.

Также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судом было учтено отсутствие отягчающих наказание Тимофеева и Махкамова обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, в связи с чем суд обоснованно счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания Тимофееву и требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Махкамову и Тимофееву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Тимофеева и Махкамова и фактических обстоятельств совершенного ими преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Тимофеева и Махкамова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, равно как и для смягчения назначенного наказания, либо для применения ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в отношении Махкамова Орифджона Ашурбоевича и Тимофеева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: