Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-12375/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Перякина Н.Д.на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым жалоба Перякина Н.Д. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступленияпрокурора Каретниковой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Перякин Н.Д.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. от 05 декабря 2016 год о производстве обыска и от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года жалоба Перякина Н.Д., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобена постановление суда Перякин Н.Д. , выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным,необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит Конституции РФ, а также действующему российскому и международному законодательству. В обоснование своей позиции указывает, что вынесенное постановление лишает его права на судебную защиту, поскольку процессуальные решения должностного лица ущемляют его права и законные интересы. Обращает внимание, что суд первой инстанции неправильно определилпредмет обжалования, должностное лицо неправильно установило местонахождение юридического лица ООО "Приоритет". Автор жалобы ссылается на то, что сам обыск проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как при его производстве опись изъятых документов не составлялась, что может повлечь их фальсификацию и незаконное использование в качестве доказательств по уголовному делу. Также Перякин Н.Д. обращает внимание на то, что сроки рассмотрения ходатайства указаны недостоверно, он не был надлежащим образом уведомлен о его рассмотрении, что подтверждается соответствующими доказательствами. На основании изложенного заявитель просит решение районного суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив апелляционную жалобу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые постановления вынесены надлежащим процессуальным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, и в соответствии с нормами УПК РФ, а также правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ходрасследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, им соответствуют.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем в ходе судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении жалобыПерякина Н.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий