Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-12376/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Войтове С.В., c участием:

адвоката

Королева Э.А., действующего в интересах Юшковой Е.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Рыбака М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Э.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Королевым Э.А. в интересах Юшковой Е.Е. жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Королева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Королев Э.А. в интересах Юшковой Е.Е. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства об отмене меры процессуального принуждения и выполнении требований ч.6 ст. 115.1 УПК РФ по соблюдению разумного срока применения ареста, наложенного на имущество Юшковой Е.Е. в виде нежилых помещений, общей площадью *** , расположенных по адресу: ***

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы 15 мая 2017 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Э.А., находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что допускаются нарушения закона, выразившиеся в непредоставлении следователем ответа на заявленные ходатайства о снятии наложенного на имущество ареста и незаконного сохраняется мера процессуального принуждения, отмечает, что срок действия наложения ареста не установлен и не продлевался в установленном законом порядке, что противоречит нормам УПК РФ и незаконно применяется в настоящее время, полагает, что суд не рассмотрел доводы его жалобы в полном объеме, так как вопрос об устранении следователем допущенных нарушений остался без внимания суда, просит постановление суда об отказе в признании незаконными действий следователя по сохранению меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в ее удовлетворении, суд исходил из предмета жалобы, подлежащего судебному контролю.

Так, в поданной жалобе ставился вопрос о бездействии следователя по нерассмотрению ходатайства защиты, поданного адвокатом Королевым Э.А. 6 марта 2017 года.

Установив, что 7 марта 2017 года следователь по итогам рассмотрения данного ходатайства вынес постановление об отказе в его удовлетворении, копию которого направил заявителю, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленные сроки, бездействия следователем не допущено, каких-либо препятствий для доступа заявителя к правосудию не создано.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Требования об обязании следователя вынести постановление об отмене меры процессуального принуждения, изложенные в жалобе заявителя, а также содержащиеся в апелляционной жалобе, выходят за пределы как полномочий суда, так и предмета судебного разбирательства по заявленным первоначально требованиям.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Что касается доводов о несогласии с постановлением суда о наложении ареста на имущество от 6.02.2012 года, вступившим в законную силу, то они подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Королевым Э.А. в интересах Юшковой Е.Е. жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий