Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12378/2017

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием: адвоката Лебединцева О.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пейсахова С.Я. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ,

Пчеле И.Ю. *** , ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 28 суток, по 5 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Лебединцева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ. 8 сентября 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пчела И.Ю., в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ, 10 сентября 2016 года по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также по судебным решениям. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, до 6 августа 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 10 месяцев 28 суток, по 5 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пейсахов С.Я., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, ссылаясь на законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для продления срока содержания Пчелы под стражей не имелось, материалы не обосновывают заявленное следствием ходатайство, указывает, что обвиняемый не намерен скрываться,

***, не намерен препятствовать следствию и заниматься преступной деятельностью, просит постановление отменить, избрать Пчеле более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Пчеле срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица и до истечения установленного ранее срока стражи. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Пчелы иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и сведениями о

***, семейном положении, социальном статусе и состоянии здоровья.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении меры пресечения, с учетом объема запланированных по данному делу следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пчеле данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пчела, обвиняемый в совершении особо тяжкого группового преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено. В настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Материал по заявленному ходатайству поступил в период действия меры пресечения, что не повлияло на законность и обоснованность принятого судом постановления. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Период, установленный судом, с учетом большого объема запланированных мероприятий по уголовному делу, представляющему особую сложность, является разумным и в уточнении не нуждается.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Пчеле И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: