Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12380/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Громова С.Л., его защитника адвоката Николаева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Громова С.Л. и адвоката Николаева А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым

Громову С.Л. *** , ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 09 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав обвиняемого Громова С.Л. и его защитника адвоката Николаева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 24 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 декабря 2016 года в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу был допрошен Громов С.Л. и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском Громова С.Л.

10 июля 2017 года предварительное следствие по делу возобновлено и Громов С.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года Громову С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 09 августа 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Громову С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Громов С.Л. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, Громов С.Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом при принятии решения об избрании в отношении Громова С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не были в полной мере учтены данные о личности Громова С.Л., а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления. Защитник полагает, что выводы суда о том, что Громов С.Л. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными в суд материалами и основаны на предположениях. Указывает, что судом не рассмотрена возможность применения в отношении Громова С.Л. более мягких мер пресечения, в том числе в виде залога и личного поручительства, о чем заявляла сторона защиты в ходе судебного заседания. Также автор апелляционной жалобы отмечает, что Громов С.Л. *** , характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся с содеянном, добровольно возместил ущерб, при этом ранее избранную в отношении него меру пресечения нарушил по легкомыслию и заблуждению, не предполагая о последствиях. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать Громову С.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Громов С.Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, просит изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Громову С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Громова С.Л.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Громова С.Л. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Громову С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Громова С.Л. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Громова С.Л. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Громова С.Л. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Громову С.Л. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года об избрании

Громову С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения , а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко