Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 10-12382/2017

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвокатов: Курманаева Р.Е., Вилижанина Е.Н., Антоновой А.Н., Билялова К.Р., Аптасыровой Д.Т., Якушко Н.Ю.,

обвиняемых: Абдулхамидова А.А., Исмаилова И.Р., Исмаилова А.Д., Мухтарова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2017 года

апелляционное представление заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бокова Д.К.,

апелляционную жалобу адвокатов Курманаева Р.Е. и Вилижанина Е.Н. в защиту обвиняемого Исмаилова А.Д.,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года,

которым уголовное дело в отношении:

Абдулхамидова А.А.у., ранее не судимого,

Исмаилова И.Р., ранее судимого: 26.01.2006г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 14.07.2015г. по отбытии срока наказания;

Исмаилова А.Д., ранее не судимого;

Мухтарова И.А., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а,в, г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Расулевой Л.В. , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ -

- возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Мера пресечения обвиняемым Абдулхамидову А.А. у., Исмаилову И. Р., Исмаилову А. Д., Мухтарову И. А. и Расулевой Л. В. оставлена прежней: Расулевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Абдулхамидову А.А., Исмаилову И.Р., Исмаилову А.Д., Мухтарову И.А. - в виде заключения под стражу, при этом каждому из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 29 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Рыбака М.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, объяснения адвокатов Курманаева Р.Е., Вилижанина Е.Н., Антоновой А.Н., Билялова К.Р., Аптасыровой Д.Т., Якушко Н.Ю., согласившихся с решением суда в части возвращения уголовного дела прокурору, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения суда по мере пресечения, объяснения обвиняемых: Абдулхамидова А.А., Исмаилова И.Р., Исмаилова А.Д., Мухтарова И.А., согласившихся с позицией своих адвокатов, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Абдулхамидов А.А., Исмаилов И.Р., Исмаилов А.Д. и Мухтарова И.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а,в, г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а Расулева Л.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года настоящее уголовное дело возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом суд указал:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, должно быть составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно в нем должно быть указано, существо обвинения, способы совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как усматривается из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, Абдулхамидов А.А., Мухтаров И.А., Исмаилов И.Р., Расулева Л.В., Исмаилов А.Д., каждый, обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Как пояснили в судебном заседании обвиняемые Абдулхамидов А.А., Мухтаров И.А., Исмаилов И.Р., Расулева Л.В. и Исмаилов А.Д. в окончательной редакции им предъявлено иное обвинение, а именно по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, нежели содержащееся в материалах уголовного дела, при этом копия постановления о привлечении в качестве обвиняемых им следователем до направления уголовного дела в суд не вручалась, в том числе Исмаилову А.Д. на узбекском языке.

Указанные доводы обвиняемых объективно подтверждаются:

- представленным стороной защиты обвиняемого Исмаилова А.Д. экземпляром постановления о привлечении Исмаилова А.Д. в качестве обвиняемого от 25 апреля 2017 года за подписью следователя Морозовой А.А. на последнем листе, копия которого приобщена судом к материалам дела, в котором указано, что Исмаилову А.Д. предъявлено обвинение, в том числе, по п. п. "а, в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- протоколами допросов в качестве обвиняемых Абдулхамидова А.А., Мухтарова И.А., Исмаилова И.Р., Расулевой Л.В., Исмаилова А.Д., в которых имеется печатный текст следующего содержания: "Сущность предъявленного мне обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ мне разъяснена и понятна", в который следователем внесены исправления: пункты "а, в, г" и часть "2" ст. 163 УК РФ зачеркнуты", и вписан следователем пункт "б" и часть "3", а также штрихкодом в показаниях обвиняемых замазан напечатанный текст, касающийся пунктов и части ст. 163 УК РФ, поверх которого вписаны пункт "б" и часть "3" ст. 163 УК РФ, при этом суд отмечает, что сведений о том, что указанные исправления были внесены в присутствии обвиняемых и защитников, вышеупомянутые протоколы не содержат;

- ходатайством защитников обвиняемого Исмаилова А.Д. -

адвокатов Вилижанина Е.Н. и Курманаева Р.Е., заявленном при

ознакомлении с материалами дела, в котором защитниками указано,

что "обвинение в совершении Исмаиловым А.Д. преступления по

п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ незаконно ... ".

При этом в материалах дела до направления уголовного дела в суд отсутствует перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого Исмаилова А.Д. на родной язык, а также сведения о получении лично Исмаиловым А.Д. копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого на русском и узбекском языках, так и лично остальными обвиняемыми о получении им копии постановления о привлечении в качестве обвиняемых.

В силу ст. 47 УПК, лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно знать, в чем оно обвиняется, получить копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, возражать против предъявленного обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

По данному уголовному делу в ходе предварительного следствия, следователем обвиняемому Исмаилову А.Д., как лицу, не владеющему в полной мере языком, на котором ведется судопроизводство, был предоставлен переводчик с узбекского языка. Однако, в нарушение ст. 47, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 апреля 2017 года на родном языке до направления уголовного дела в суд не была вручена Исмаилову А.Д.

При этом участие переводчика при предъявлении Исмаилову А.Д. обвинения и устном переводе ему данного процессуального акта, не освобождало следователя от обязанности вручить обвиняемому Исмаилову А.Д. копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого на родном языке.

Представленные стороной обвинения сопроводительные письма следователя о направлении 25 апреля 2017 года в следственный изолятор для вручения обвиняемым копий постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых и подписи обвиняемых в этих документах без дат о поступлении в изолятор и о получении обвиняемыми указанных документов, суд не может принять во внимание как соблюдение их прав, поскольку судом установлено, что постановления о привлечении их в качестве обвиняемых им были вручены после направления уголовного дела в суд.

Таким образом, судом установлено, что в ходе предварительного расследования при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые нарушают права обвиняемых на защиту, что в соответствии со ст. 237 УПК является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Данное нарушение относится именно к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

При этом указанные нарушения исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не находит оснований для изменения ранее избранной Абдулхамидову А.А., Мухтарову И.А., Исмаилову И.Р., Исмаилову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражей, срок которой истекает 29 июня 2017 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания им данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Так, Абдулхамидов А.А., Мухтаров И.А., Исмаилов И.Р., Исмаилов А.Д. обвиняются, в том числе в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, Абдулхамидов А.А., Исмаилов И.Р., Исмаилов А.Д. являются гражданами Республики Узбекистан, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеют, при этом Исмаилов И.Р. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в случае изменения им меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, имеются убедительные основания полагать, что находясь на свободе, каждый из об них, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым продлить обвиняемым Абдулхамидову А.А., Мухтарову И.А., Исмаилову И.Р. и Исмаилову А.Д. срок содержания под стражей, каждому, на 3 месяца, т.е. по 29 сентября 2017 года включительно, который суд находит разумным сроком, в том числе, с учетом права сторон на обжалование настоящего постановления и устранения вышеуказанных препятствий для рассмотрения дела судом, согласно Постановления Конституционного суда РФ от 16.07.2015г. N 23-П.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление

и подана апелляционная жалоба:

- в апелляционном представлении заместитель прокурора Боков Д.К. ставит вопрос об отмене постановления суда от 08.06.2017г. в отношении Абдулхамидова А.А., Мухтарова И.А., Исмаилова И.Р., Исмаилова А.Д. и Расулевой Л.В. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что при принятии решения относительно предъявленного обвинения суд исходил только из аргументов стороны защиты, не допросил по ходатайству стороны обвинения, следователя Морозову А.А., чем лишил себя возможности объективно установить подлинность оспариваемой адвокатами и подсудимыми квалификации содеянного. Полагает, что стороне обвинения не были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав, чем нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

Полагает, что аргументом о верности имеющейся в уголовном деле квалификации служит ранее предъявленное Абдулхамидову А.А., Исмаилову И.Р., Исмаилову А.Д., Мухтарову И.А. в декабре 2016г. обвинение, в том числе и по "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Указывает, что после возвращения уголовного дела по постановлению суда от 05.04.2017г. в отношении Исмаилова А.Д., Исмаилова И.Р., Мухтарова И.А., Абдулхамидова А.А., по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, размер хищения не изменялся и каких-либо оснований к переквалификации действий обвиняемых на п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ не было.

Таким образом, уже по состоянию на декабрь 2016 года подсудимым вменялось в вину, в том числе совершение преступления, предусмотренного "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, что следует из материалов дела.

Считает, что судом не реализованы и иные возможности для правильной оценки ходатайства защиты о возврате дела прокурору.

Указывает, что при предъявлении Исмаилову А.Д. обвинения участвовал переводчик и при рассмотрении вопроса о надлежащем обвинении и доступности перевода допрос данного лица мог бы устранить имеющиеся у суда сомнения, чего председательствующим сделано не было.

Кроме того, судом воспринят экземпляр постановления о привлечении Исмаилова А.Д. в качестве обвиняемого от 25.04.2017г., представленный стороной защиты, в качестве допустимого доказательства, при этом происхождение и подлинность подписи следователя Морозовой А.А. не установлены и не проверены, что не отвечает требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств.

В постановлении о возвращении уголовного дела суд соглашается с тем, что Исмаилов А.Д. к моменту судебного разбирательства получил перевод постановления о привлечении его в качестве обвиняемого на родной язык. В распоряжении суда имелось сопроводительное письмо, датированное временем предварительного расследования, о направлении обвиняемому копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого на родной язык. Исходя из этих же документов принималось решение об утверждении обвинительного заключения перед направлением дела в суд, таким образом, право подсудимого воспользоваться родным языком было реализовано. Кроме того, копия обвинительного заключения, а также его перевод на родной язык, вручен всем обвиняемым, непосредственно после его утверждения прокурором.

Ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. N 1 "О применении судами норм УПК РФ", Постановление КС РФ от 04.03.2008г. N 2-П.

Указывает, что необоснованное повторное возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нарушает принцип разумности уголовного судопроизводства.

Полагает, что судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурора нарушены требования ст. ст. 7, 6.1, 15, 75 УПК РФ;

- в апелляционной жалобе адвокаты Курманаев Р.Е. и Вилижанин Е.Н., в защиту обвиняемого Исмаиловап А.Д., указали на несогласие с решением суда в части меры пресечения, считают постановление суда в этой части незаконным и необоснованным; указывают на длительность срока содержания Исмаилова А.Д. под стражей, ссылаются на положения ст. 109, ч. 3 ст. 237 УПК РФ; считают, что обжалуемое постановление суда нарушает права Исмаилова А.Д., гарантированные ч. 1 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ, а также положения ч. 3 ст. 109 УПК РФ, поскольку нарушает предельный срок содержания обвиняемого под стражей, что является незаконным.

Просят постановление суда от 08.06.2017г. в части продления срока содержания под стражей в отношении Исмаилолва А.Д. отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора и доводы апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Абдулхамидова А.А., Мухтарова И.А., Исмаилова И.Р., Исмаилова А.Д. и Расулевой Л.В. прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришёл к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии судом решения не нарушены.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть также указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, однако в обвинительном заключении, в части квалификации действий обвиняемых по ст. 163 УК РФ указаны часть и пункты противоречащие предъявленному им обвинению, изложенному в постановлении следователя о предъявлении обвинения от 25 апреля 2017 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемых на защиту, а именно защищаться от конкретно предъявленного им обвинения.

Указанные основания не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленного обвинения.

Кроме того, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о нарушении прав обвиняемых в части вручения им копии постановления следователя о предъявлении им обвинения от 25 апреля 2017 года, в том числе обвиняемому Исмаилову А.Д. на родном языке, по основаниям указанным в постановлении суда 1-ой инстанции.

Данное нарушение является существенным и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы автора апелляционного представления о том, что по состоянию на декабрь 2016 года подсудимым вменялось в вину, в том числе совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и после возвращения уголовного дела прокурору постановлением суда от 05.04.2017г., оснований для переквалификации их действий в данной части не имелось, не свидетельствуют о том, что следователем не допущена ошибка при предъявлении Абдулхамидову А.А., Мухтарову И.А., Исмаилову И.Р., Исмаилову А.Д. и Расулевой Л.В. обвинения 25 апреля 2017 года в части квалификации их действий по ст. 163 УК РФ.

При этом судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные доводы, свидетельствующие о том, что следователем, при предъявлении обвиняемым обвинения 25 апреля 2017 года, допущена ошибка при квалификации их действий по ст. 163 УК РФ, со ссылкой на материалы дела, подтверждающие данные выводы суда, в связи с чем не было необходимости в допросе следователя Морозовой А.А., показания которой не могли устранить допущенные нарушения.

Кроме того, вопреки доводам автора апелляционного представления о нарушении судом принципа состязательности сторон, как усматривается из протоколов судебных заседаний, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля следователя Морозовой А.А., однако та по вывозам суда ни в одно из последующих судебных заседаний, назначенных на 29 мая 2017г., 07 июня 2017г., не явилась, её явка государственным обвинителем обеспечена не была и с согласия государственного обвинителя в судебном заседании 07 июня 2017 года судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела без её допроса отсутствие (т. 23 л.д. 57, 80-81).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Абдулхамидова А.А., Мухтарова И.А., Исмаилова И.Р., Исмаилова А.Д. и Расулевой Л.В. судом разрешен, мера пресечения обвиняемым оставлена прежней: Расулевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Абдулхамидову А.А., Мухтарову И.А., Исмаилову И.Р. и Исмаилову А.Д. - в виде заключения под стражу, при этом им установлен срок содержания под стражей по 29 сентября 2017 года включительно.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Абдулхамидова А.А., Мухтарова И.А., Исмаилова И.Р. и Исмаилова А.Д. суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для применения ранее избранной им меры пресечения не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Вопреки доводам защиты сроки содержания обвиняемых Абдулхамидова А.А., Мухтарова И.А., Исмаилова И.Р. и Исмаилова А.Д. под стражей судом не нарушены, поскольку на период рассмотрения дела судом продление и исчисление сроков содержания обвиняемым (подсудимым) под стражей определяется в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда относительно вида избранной обвиняемым меры пресечения, считает необходимым установить иной срок их содержания под стражей, необходимый для поступления данного уголовного дела в орган предварительного расследования и дальнейшего принятия им решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы от

08 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Абдулхамидова А.А. у., Исмаилова И. Р., Исмаилова А. Д., Мухтарова И. А. и Расулевой Л.В. возвращено

Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом - оставить без изменения по основаниям, указанным в апелляционном постановлении, апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу защиты - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемым Абдулхамидову А.А. у., Исмаилову И. Р., Исмаилову А. Д., Мухтарову И. А. и Расулевой Л. В. оставлена прежней: Расулевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Абдулхамидову А.А., Исмаилову И.Р., Исмаилову А.Д., Мухтарову И.А. - в виде заключения под стражу, установив им срок содержания под стражей по 15 сентября 2017 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: