Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 10-12391/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Бондаревой Е.Л.,

защитника - адвоката Ефименко М.И., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бондаревой Е.Л. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым

Бондарева Е.Л., ;

судимая * года мировым судьей судебного участка N * района * парк города Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7.000 рублей, штраф уплачен * года;

осужденная * года * районным судом города Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца условно, с испытательным сроком в течение двух лет;

осуждена за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, к наказанию:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бондаревой Е.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Бондаревой Е.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с *.

Приговор * районного суда города Москвы от * года постановленоисполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденную Бондареву Е.Л. и защитника - адвоката Ефименко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бондарева Е.Л. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Она же признана виновной в незаконном хранении боеприпасов.

Обстоятельства указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бондарева Е.Л. полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В

апелляционной жалобе осужденная Бондарева Е.Л., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Просит смягчить назначенное ей наказание, так как *. Осужденная просит учесть, что свою вину она признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, просит применить правила ст.82 УК РФ и предоставить отсрочку отбывания наказания до исполнения младшему ребенку * лет.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гафарова Л.В., полагая, что приговор в отношении Бондаревой Е.Л. является законным, обоснованным, осужденной назначено справедливое наказание, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Бондарева Е.Л. и её защитник - адвокат Ефименко М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание или предоставить отсрочку отбывания наказания до исполнения младшему ребенку * лет.

Прокурор Богдашкина А.А. полагая, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, считает, что оснований для изменения приговора не имеется; просила поступившую апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бондаревой Е.Л., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; представитель потерпевшего ООО "*" Б., а также государственный обвинитель Гафарова Е.Л. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Бондарева Е.Л., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Бондаревой Е.Л. и признания её виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бондаревой Е.Л. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Бондаревой Е.Л. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, и является правильной, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а также незаконное хранение боеприпасов.

Наказание осужденной Бондаревой Е.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, в том числе тех, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе.

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ) о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Бондарева Е.Л. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, *; кроме того, судом учтены состояние здоровья подсудимой, *.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Бондаревой Е.Л. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности указанного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Бондаревой Е.Л., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, указывающей на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Вместе с тем, подлежит устранению техническая ошибка, допущенная судом в мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Так, Бондарева Е.Л. обвинялась в незаконном хранении боеприпасов, а именно

* патронов с маркировочным обозначением "*" (* патронов) и маркировочным обозначением "*" (* патрона). Судом первой инстанции правильно указано, что Бондарева Е.Л. незаконно хранила приобретенные ею

* патронов, из них

* патронов с маркировочным обозначением "*", но ошибочно указано на то, что патронов с маркировочным обозначением "*" также

*, хотя таких патронов, как указано в обвинении было

* (*). Допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку общее количество патронов судом указано верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года в отношении

Бондаревой Е.Л. оставить без изменения, устранив допущенную техническую ошибку, указав, что она незаконно хранила девять патронов:

* патронов с маркировочным обозначением "*" и

* патрона с маркировочным обозначением "*".

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.