Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 10-12414/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Фокина Е.К.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фокина Е.К.

на приговор

Тушинского районного суда г. Москвы

от 16 мая 2017 г., которым

Фокин Е. К., **** года рождения, ****, судимый: ****,

- осужденный ****,

осужден по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору **** районного суда г. **** от **** г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.05.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 23.03.2016 г. до 16.05.2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Фокина Е.К. взысканы судебные издержки в размере **** рублей.

За гражданским истцом П. А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Фокин Е.К. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему П. А.В. автомобилем без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Фокин Е.К. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Фокин Е.К. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом основан на предположениях и на противоречивых доказательствах, его (Фокина) вина не доказана, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не установлено, собранные по делу доказательства на его (Фокина) причастность к угону автомобиля не указывают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правилами ст. ст. 299, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение вышеприведенных требований закона суд при изложении совершенного Фокиным Е.К. преступного деяния, признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора не указал время (дату) совершения преступления.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ время (дата) совершения Фокиным Е.К. преступления не указано ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Так, в предъявленном Фокину Е.К. обвинении и в приговоре указано лишь то, что Фокин Е.К. не позднее **** г. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, далее совершил угон автомобиля, после чего также не позднее **** г. совершил на угнанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие.

Изложенное свидетельствует о том, что вступление в сговор и дорожно-транспортное происшествие были совершены Фокиным Е.К. в неустановленное время, то есть в любое время и в любую дату до **** г.

При этом дата и время совершения непосредственно самого угона автомобиля при описании преступления не указаны.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения и лишающим суд возможности проверить соблюдение сроков давности привлечения Фокина Е.К. к уголовной ответственности.

Кроме того, в предъявленном Фокину Е.К. обвинении и в приговоре при описании обстоятельств совершенного преступления содержится указание на то, что Фокин Е.К. действовал во исполнение умысла, направленного на правомерное завладение автомобилем, в то время как Фокин Е.К. привлечен к уголовной ответственности за совершение неправомерного завладения автомобилем. Подобное противоречие свидетельствует о несоответствии обстоятельств инкриминируемого деяния квалификации действий Фокина Е.К.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения, являются основанием к отмене приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ и для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по изложенным выше причинам судебная коллегия не рассматривает по существу и не оценивает доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, такие доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом данных о личности Фокина Е.К., а также обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия считает необходимым действующую в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до 08.10.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. в отношении Фокина Е. К. отменить.

Уголовное дело возвратить Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Фокина Е.К. оставить без изменения - в виде заключения под стражу на срок до 08 октября 2017 г.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи