Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12422/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Мещерякова М.В.

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение и ордера на защиту осужденных Мещерякова М.В. и Кукушкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Мещерякова М.В.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым:

Мещеряков Михаил Валерьевич , судимый 14 мая 2008 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, по совокупности к 4 года 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.07.2012 года по отбытии срока наказания,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2017 года, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Кукушкин Андрей Александрович, приговор в отношении которого, в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Мещерякова М.В. и защитника - адвоката Карпенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков М.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: он и Кукушкин, приговор в отношении которого, в апелляционном порядке не обжалуется, в период времени с 8 часов 50 минут до 18 часов 30 минут 17 августа 2016 года, находясь на организованной неохраняемой автомобильной стоянке возле пруда "Быково болото", расположенного между корп. 162 и Панфиловским проспектом г. Зеленограда, г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив преступные роли, во исполнение преступного умысла, Мещеряков и Кукушкин проследовали к автомобилю, расположенному на данной стоянке, используя заранее приисканный баллонный ключ, Кукушкин, согласно распределению ролей, открутил с автомобиля регистрационный знак, принадлежащие Ба**** два задних автомобильных колеса, в то время как Мещеряков наблюдал на окружающей обстановкой, чтобы предупредить Кукушкина в случае опасности. После чего Мещеряков приподнял заднюю часть кузова, и Кукушкин снял два указанных колеса, тайно похитили два указанных колеса в сборе, а также не представляющий материальной ценности набор, состоящий из 4-х автомобильных крепежных болтов. После чего Кукушкин и Мещеряков с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему Ба****материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Мещеряков М.В. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мещеряков М.В. выражает не согласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке, и он (Мещеряков) надеялся, что суд учтет признание им вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, наркотические средства не употребляет, характеризуется положительно, считает, что суд смягчающие его наказание обстоятельства не учел, отмечает, что совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший претензий не имеет, сумма ущерба для потерпевшего незначительная, осужденный просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.В. Кузьмин находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, исследовав представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником документы, характеризующие личность Мещерякова, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мещерякову М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Мещерякову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Мещерякова, в том числе наличие детей, в том числе малолетнего, состояние здоровья Мещерякова, отношение Мещерякова к содеянному - признание вины, раскаяние, суд учел и то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

С учетом данных о личности Мещерякова, в действиях которого имеется рецидив преступления, что обоснованно признано судом отягчающим наказание Мещерякова обстоятельством, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Мещерякову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, характеризующие личность осужденного Мещерякова, при этом отмечает, что на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции Мещеряков утверждал, что работал неофициально, суд апелляционной инстанции, учитывая приобщенные документы, приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности Мещерякова, и представленные документы, исходя из вышеизложенного, не влекут смягчения назначенного Мещерякову наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения срока назначенного наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года в отношении

Мещерякова М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мещерякова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: