Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12423/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Ткачева Д.В., представившего служебное удостоверение N 10482 и ордер от 31 июля 2017 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Перервы А.П. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым:

Плескачев Антон Николаевич - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника - адвоката Ткачева Д.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Плескачев А.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: 30 ноября 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов в торговом зале супермаркета "АТАК 546" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.234 "А" Плескачев А.Н. вступив в предварительный сговор с Дегтяревым С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, на хищение товара из супермаркета, проследовали к витрине с алкогольной продукцией, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, Плескачев А.Н. тайно похитил одну бутылку коньяка "Старейшина 5" объёмом 0,5 литров стоимостью рубля копеек, которую спрятал под куртку, надетую на нем. В это время Дегтярев С.А. похитил одну бутылку виски "Роусонс Резерв" объёмом 0,7 литра стоимостью рублей копеек, спрятал под куртку, надетую на Плескачеве А.Н. После чего, не оплатив товар, прошли через линию кассовых аппаратов к выходу из супермаркета, намереваясь причинить супермаркету "АТАК 546" материальный ущерб на сумму рублей копейка. Однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудникам охраны данного супермаркета.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плескачев А.Н. вину признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвоката Перерва А.П. выражает несогласие с приговором суда и считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Обращает внимание, что от представителя потерпевшего поступило заявление о том, что материальных претензий к Плескачеву А.Н. она не имеет, и просила освободить его от уголовной ответственности. Однако в нарушение закона суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, несмотря на то, что никаких препятствий для прекращения уголовного дела не имелось. Плескачев А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный им имущественный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся. Просит приговор суда отменить и вынести постановление, которым уголовное дело отношении Плескачева А.Н. на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить.

В возражениях государственного обвинителя Ефремова О.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Плескачеву А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции, назначая наказание Плескачеву А.Н., исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, а именно, что он не судим, привлекался к административной ответственности, работает, его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение, имеет дедушку, который является инвалидом, возместил причиненный материальный ущерб и принес извинения потерпевшему, данные обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2, а также п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности Плескачева А.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Плескачеву А.Н. наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.46, 61,62,66,67 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Плескачеву А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно было отказано в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Плескачева А.Н., поскольку, несмотря на перечисленные защитником обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд исходил, как из конкретных обстоятельств дела, роли Плескачева А.Н. в совершении преступления, данных о его личности, в том числе, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, так и из целей уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда, и также не усматривает оснований для прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года в отношении

Плескачева Антона Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Перервы А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: