Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12425/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 31 июля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Зайдуллина А.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Зайдуллина А.И., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решения начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ К.В. Гузеева.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зайдуллин А.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решения начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ К.В. Гузеева, связанных с рассмотрением обращения заявителя, по результатам которого последнему был дан ответ от 09 сентября 2016 года N 12/3361-16, в котором заявителю сообщалось о рассмотрении его жалоб с доводами о несоблюдении закона при проведении предварительного следствия, которые были предметом рассмотрения в суде 2-ой инстанции, о том, что обстоятельства личного досмотра и задержания Зайдуллина судом выяснялись, утверждения о нарушении его права на защиту проверялись, оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не имеется.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Зайдуллин А.И. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, считает, что его заявление о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть рассмотрено по существу, поскольку он сообщал в прокуратуру о фальсификации материалов дела - протокола задержания, и создания искусственного доказательства - протокола обыска, исследование которого повлекло постановление незаконного приговора, и имелись основания для возобновления производства по его делу, не выполнение в этой части прокурором требований закона, изложенных в его (заявителя) жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению заявителя, должны были быть рассмотрены судом по существу, заявитель просит постановление суда отменить, признать решение прокурора незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенное нарушение - провести проверку для установления вновь открывшихся обстоятельств, и возбудить производство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Зайдуллина А.И. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношение заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу, и не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, письменное сообщение заявителю было направлено в рамках ведомственной инструкции по уголовному делу, по которому постановлен приговор.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Зайдуллина А.И., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решения начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ К.В. Гузеева - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Зайдуллина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: