Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12426/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя Орлова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Орлова Р.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым ему, заявителю Орлову Р.В., отказано в принятии к рассмотрению его жалоб N0-04 от 16.03.17г N0-05 от 17.03.17г, N0-09 от 20.03.17г, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Орлова Р.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель - обвиняемый Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ. В каждой из этих жалоб он просил признать незаконными действия следователя, связанные с отказом в установлении личностей генеральных директоров, соответственно, ООО "Марсель", ООО "Контур", ООО "Альянс Торг" и проведением с ними очных ставок, по его уголовному делу.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этих жалоб в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционных жалобах заявитель Орлов Р.В., не соглашаясь с судебным решением, считает отказ суда в принятии к рассмотрению его жалоб необоснованным и противоречащим закону.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как правильно отметил суда в своем постановлении, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействия следователя, связанные с организацией предварительного расследования и рассмотрением ходатайств обвиняемого, поскольку проверка обстоятельств, связанных со сбором доказательств и рассмотрением ходатайств обвиняемого, касающихся существа предъявленного ему обвинения, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая указанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ следователя устанавливать личности генеральных директоров ООО "Марсель", ООО "Контур", ООО "Альянс Торг" физических лиц и проводить с ними очные ставки, не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал ему в принятии жалоб к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, что законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку может касаться вопроса сбора и оценки доказательств, который не может быть предрешен в досудебном производстве по делу.

Мнение заявителя полагавшего, что рассмотрев его три жалобы в одном производстве, суд нарушил закон, является ошибочным.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Орлов направил в суд три жалобы N0-04 от 16.03.17г N0-05 от 17.03.17г, N0-09 от 20.03.17г, в которых, как указывалось выше, обжаловал действия следователя, связанные с отказом в установлении физических лиц и проведении с ними очных ставок.

Установив, что заявитель обжалует одни и те же действия, одного и того же следователя, по одному и тому же уголовному делу, и приняв во внимание, что обжалованные действия связаны со сбором и оценкой доказательств, и сами по себе не образуют предмет обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд обоснованно объединил жалобы в одно производство и на стадии их назначения к рассмотрению принял по ним одно решение.

По мнению суда второй инстанции, принятие одного решения по всем трем жалобам заявителя, в данном конкретном случае, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а процедура его принятия не влияет на правильность его выводов.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года по жалобам заявителя Орлова Р.В. N0-04 от 16.03.17г N0-05 от 17.03.17г, N0-09 от 20.03.17г, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий