Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12428/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

представителя заявителя Александрова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Александрова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым жалоба Александрова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ГУ МВД России по г. Москве, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение представителя заявителя Александрова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

У

СТАНОВИЛ:

Заявитель Александров С.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Александров С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как данное постановление вынесено вне судебного заседания, без вызова участников уголовного судопроизводства, нарушив требования закона. При этом поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить и возвратив материал в суд первой инстанции.

П роверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, заявителем обжалуются действия (бездействие) начальника ГУ ВД России по г. Москва, при этом не указывает какие конкретно действия (бездействие) должностного лица, осуществляемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежат проверке в соответствии со ст.125 УПК РФ и каким образом действия (бездействие) должностного лица причиняют ущерб его конституционным правам или свободам, затрудняют его доступ к правосудию. Т ем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как постановление вынесено без рассмотрения жалобы в судебном заседании в отсутствии участников уголовного судопроизводства, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым жалоба Александрова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ГУ МВД России по г. Москве, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Александрова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: