Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-12436/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Матусевич Г.А. ,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденных Мелкумяна Р.А., Ломая Э.Т., Хвичава Д.,

защитников - адвокатов Хавкиной Е.Г., представившей удостоверение N9219 и ордер N18011 от 09.08.2017 г., Герасимова О.Д., представившего удостоверение N1025 и ордер N3151 от 08.09.2017 г., Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N1450 и ордер N1164 от 08.09.2017 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденных Ломая Э.Т., Мелкумяна Р.А. и защитников-адвокатов Хавкиной Е.Г. в защиту осужденного Ломая Э.Т., Бараненковой М.С. в защиту осужденного Мелкумяна Р.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в отношении:

Мелкумяна Рафика Азатовича, ***, не судимого,

которым он осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мелкумяну Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (лет) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ломая Эльдара Торникеевича, ***, ранее не судимого,

которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 (три) года, за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - на срок 4 (четыре) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ломая Э.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ломая Э.Т.и Мелкумяну Р.А., каждому, исчислен с 31 мая 2017 года с зачетом в этот срок времени задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, времени предварительного содержания под стражей с 1 октября 2016 года по 30 мая 2017 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Войцеховского Ю.М., в пользу которого взыскан с Ломая Э.Т. материальный ущерб в сумме 525 123 руб.34 коп.

Указанным приговором суда осужден также Хвичава Д., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденных Мелкумяна Р.А., Ломая Э.Т., Хвичава Д. и их защитников - адвокатов Хавкиной Е.Г., Герасимова О.Д., Зимоненко В.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломая Э.Т. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Мелкумян Р.А., Ломая Э.Т., каждый, осуждены за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (два преступления), а также за кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенное организованной группой.

Преступления совершены с 08 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Подсудимые Мелкумян Р.А., Ломая Э.Т. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признали. Подсудимый Ломая Э.Т. частично признал вину в совершении кражи в отношении потерпевшего Жукова А.С., указал, что совершил кражу единолично.

В апелляционной жалобе осужденный Ломая Э.Т. выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом в полной мере не исследованы доказательства, в связи с чем суд не мог принять справедливое решение, поэтому просит приговор отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ломая Э.Т. адвокат Хавкина Е.Г. выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания, так как при постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни осужденного, судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, несмотря на то, что в ходе судебных заседаний были представлены достаточные доказательства, что Ломая не имеет никакого отношения к организованной преступной группе, поэтому защитник просит приговор в отношении Ломая изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Мелкумян Р.А. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, описательно-мотивировочная часть приговора написана неверно, суд не учел, что Ломая и Хвичава были просто его знакомые и использовали его в своих целях, они общались на своем родном языке, которого он не знает, только 30 сентября он догадался, что они совершили преступление, а он только подвозил их на транспорте своей супруги, Савеловский суд не смог разобраться в происшедшем и принял за основу домыслы предварительного следствия, поэтому просит суд апелляционной инстанции принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мелкумяна адвокат Бараненкова М.С. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, так как выводы суда о виновности Мелкумяна не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в основу приговора положены выборочные показания Мелкумяна на предварительном следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании, из показаний потерпевших не усматривается причастность Мелкумяна к инкриминируемым преступлениям, в действиях соучастника преступления усматривается эксцесс исполнителя преступления, не охватывающийся умыслом Мелкумяна, поэтому просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Мелкумяна, освободив его из под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В ина Ломая Э. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями допрошенного судом потерпевшего В., из которых следует, что 8 июля 2016 года вечером он приехал на концерт на своем автомобиле " *** " к культурному центру "Флакон", припарковал автомобиль напротив входа и ушел на концерт, после окончания которого обнаружил свой автомобиль с разбитым задним стеклом и порезанным колесом. Из автомобиля был похищен портфель вместе с содержимым: наручные часы, кожаная книжка с записями, печать организации. Общая сумма ущерба составила 525 123 рубля, который является для него значительным. В эту же сумму вошли затраты на ремонт автомобиля.

Показаниями свидетелей Л., М., - сотрудников полиции, согласно которых установлена причастность гр. Ломая Э.Т. к совершению преступления.

Карточками происшествия NN 30100265, 30100285, 30100451, согласно которым 8 июля 2016 от В. поступили сообщения о краже из автомашины марки *** сумки с личными документами, разбили стекло автомобиля (том 3 л.д. 108-110).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2016 года, в ходе осмотра изъят СД-диск с камер наружного наблюдения (том 3 л.д. 113-115).

Рапортом оперуполномоченного 19 отдела 5 ОРЧ "ИР" УУР ГУ МВД России по г. Москве Л., зарегистрированному КУСП 2 ноября 2016 года, в ходе просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных по адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 36, охватывающих место происшествия, установлено, что лица, совершившие данное преступление, схожи по приметам с ранее задержанными гражданами: Ломая Э.Т., Хвичава Д. (том 3 л.д. 165).

Протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2016 года, произведен осмотр СД-диска с участием Ломая Э.Т,, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: ул. Б. Новодмитровская, д. 36, за 8 июля 2016 года Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 3 л.д. 151-152, том 4 л.д. 91).

Заключением эксперта N 3492 от 16 ноября 2016 года, согласно которого на видеозаписи и на фотоизображении Ломая Э.Т., вероятно изображено одно и то же лицо (том 3 л.д. 172-182).

Виновность осужденных Мелкумяна Р.А. и Ломая Э.Т. в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

Показаниями потерпевших Н., Ж., С., подтвердившими в суде факты совершения краж личных вещей из припаркованных ими автомобилей.

Показаниями свидетелей Л., П., П., С., Б., Ф. - сотрудников полиции, подтвердивших факты причастности подсудимых Мелкумяна Р.А., Ломая Э.Т. к указанным кражам из автомобилей потерпевших.

Показаниями д опрошенного судом в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетеля под псевдонимом "С.", чьи личные данные сохранены в тайне, о том, что что служит в ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. 15 сентября 2016 года поступила информация об организованной этнической группе, которая занимается кражами имущества граждан из автомобилей на территории САО г. Москвы, и ищет покровителя среди сотрудников полиции. В связи с чем было принято решение о проведении оперативно розыскного мероприятия "оперативное внедрение". 30 сентября 2016 года между ним и Хвичава Д. и Ломая Э.Т. состоялась встреча, на которой они передали пакет с документами, сообщив, что 29 сентября 2016 года была совершена очередная кража. После этого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого они были задержаны за кражу на Ленинградском шоссе. При этом в ходе совершения преступления Хвичава Д. наблюдал за происходящим со стороны, Ломая Э.Т. похитил сумку, сел в автомобиль к Мелкумяну Р.А. и они уехали. Хвичава Д. ушел пешком с места совершения преступления. Все трое были задержаны. Все встречи с подсудимыми фиксировались им путем аудио и видеозаписей.

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С., согласно которому 30 сентября 2016 года в отдел МВД России по району Аэропорт г. Москвы обратился Ж., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение его имущества на общую сумму 102 000 рублей из его автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 50. За совершение данного преступления 30 сентября 2016 года в 23 часа 00 минут задержаны: Хвичава Д., Мелкумян Р.А., Ломая Э.Т. В действиях данных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 года , (том 1 л.д. 6-11, том 2 л.д. 48-64, том 4 л.д. 92).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2016 года, (том 1 л.д. 18-21).

Рапортом оперуполномоченного 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ф., из которого следует, что в рамках проведения ОРМ "Наблюдение" задержаны Мелкумян Р.А., Ломая Э.Т., Хвичава Д. (том 1 л.д. 40, 47, 52).

Протоколом личного досмотра, Мелкумян Р.А. досмотрен 1 октября 2016 года. При досмотре Мелкумяна Р.А. обнаружены, в том числе, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, изъятые предметы осмотрены 24 октября 2016 года, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 45-46, том 2 л.д. 48-64).

Протоколом личного досмотра Ломая Э.Т., проведенного 1 октября 2016 года, согласно которого обнаружены, в том числе, мобильный телефон Нокиа 6700-1 с сим картой сотового оператора Билайн, мобильный телефон Нокиа, с сим-картой оператора Билайн, все обнаруженные предметы изъяты и упакованы, осмотрены 24 октября 2016 года (том 1 л.д. 50-51, том 2 л.д. 48-64).

Протоколом личного досмотра Хвичава Д. от 1 октября 2016 года, из которого следует, что при нем, в том числе, обнаружены мобильный телефон марки Самсунг с сим-картой оператора Билайн, мобильный телефон Нокиа 105, с сим-картой оператора Билайн; изъятые предметы осмотрены 24 октября 2016 года, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 54-55, том 2 л.д. 48-64).

Заявлением потерпевшей Н. в адрес начальника Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы от 27 сентября 2016 года, зарегистрированного КУСП, из которого следует, что она просит принять меры к лицу, которое совершило кражу сумки из ее автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, находившегося на парковке магазина Азбука Вкуса примерно в 18 часов 30 минут 27 сентября 2016 года, в сумке находились документы, два мобильных телефона, 20 000 рублей (том 2 л.д. 175).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2016 года, осмотрен автомобиль марки "Мазда СХ5", расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 52, на момент осмотра автомобиль повреждений не имеет, двери заперты. Со слов Н., на переднем пассажирском сидении находилась черная кожаная сумка, на момент осмотра которая отсутствует; в ходе осмотра составлена схема, велось фотографирование (том 2 л.д. 177-181).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 27 октября 2016 года, потерпевшая Н. в группе однородных предметов опознала принадлежащие ей сумку, солнцезащитные очки с футляром, портмоне, косметичку, портмоне, записную книжку, ручку, чехол для телефона, пудру, брелок охранной системы, связку ключей. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 204-239, 248).

Заявлением потерпевшего С., зарегистрированное КУСП 16031 от 29 сентября 2016 года, что подтверждает его обращение в отдел МВД России по Войковскому району г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 5 минут по 20 часов 10 минут 29 сентября 2016 года у дома 25 по Ленинградскому шоссе в городе Москве из автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***, похитило принадлежащую ему сумку с документами и имуществом на общую сумму 9 000 рублей, что является для него незначительным ущербом (том 3 л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, осмотрен автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***, припаркованный у дома 25 по Ленинградскому шоссе в городе Москве. В ходе осмотра на левом переднем колесе в шине имеется металлический шуруп; в салоне на переднем пассажирском сидении обнаружена и изъята резиновая полоска, длиной около 30 см черного цвета, которую, со слов С., он оторвал от левого переднего колеса, к которому она была прикручена указанным шурупом. Также, со слов заявителя, из салона автомобиля с пола у переднего пассажирского сидения пропала сумка с принадлежащими ему документами и имуществом. Изъятая полоска упакована в полимерный пакет (том 3 л.д. 40-44).

Исследованные протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательством, и учитываются судом при постановлении приговора.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность каждого подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Судебным следствием установлено, что Ломая Э.Т. совершил тайное хищение имущества потерпевшего В., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (стоимость похищенного имущества превышает сумму 250 000 рублей, что согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ составляет крупный размер). При этом суд исходил из показаний потерпевшего, в том числе, в части наличия и стоимости похищенного у него имущества, не доверять которым оснований не имеется, показаний свидетелей Латышева К.Б., Мирзоян Л.А., письменных материалов, а именно: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписи, заключения судебной портретной экспертизы.

Судебным следствием также установлено, что Хвичава Д. создал организованную преступную группу для совершения краж имущества граждан из автомобилей, руководил этой группой, организовал распределение ролей в данной преступной группе, разрабатывал план совершения преступления, обеспечивал сбыт похищенного, непосредственно участвовал в кражах, выбирая объект преступного посягательства, далее наблюдал за окружающей обстановкой.

Ломая Э.Т. и Мелкумян Р.А. добровольно вошли в данную преступную группу, являлись активными ее членами, выполняя указания организатора Хвичава Д., действовали в соответствии с определенными им ролями, а именно: Ломая Э.Т. являлся непосредственным исполнителем, вскрывал автомобили путем неустановленных предметов, совершал тайное хищение имущества из автомобилей, Мелкумян Р.А. обеспечивал группу транспортным средством, на котором организованная группа передвигалась с целью подыскания предметов хищения, а также обеспечивал мобильное скрытие с места преступления, во время хищения находился в непосредственной близости от места совершения преступления, следил за окружающей обстановкой.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Мелкумяна Р.А. и Ломая Э.Т. об их невиновности в совершении указанных преступлений, позицию подсудимых об их непричастности и недоказанности квалифицирующего признака "организованной группой", суд нашел несостоятельной, полностью опровергающейся совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных судом, а также показания свидетелей, которые были оглашены и исследованы, тщательно проверены судом и сопоставлены с остальными доказательствами по делу, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется, а также письменными доказательствами, в частности, детализациями телефонных соединений, из которых усматривается, что телефоны и абонентские номера, принадлежащие подсудимым, изъятые у них в ходе личных досмотров и осмотра автомобиля Шкода Октавиа, каждый раз находились в непосредственной близости от мест совершения преступления, расшифровки аудио и видеозаписей, полученных в ходе оперативных мероприятий, содержание которых однозначно свидетельствует о причастности лиц, их ведущих, к совершению преступлений, указанных в описательной части приговора.

Показаниям подсудимого Ломая Э.Т., данных в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они противоречат совокупности доказательств, признанных судом достоверными, суд дал критическую оценку, расценив их как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности.

Анализ показаний подсудимого Мелкумяна Р.А., данных суду, а также в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он на стадии следствия изобличал себя, Хвичава Д. и Ломая Э.Т. в совершении преступлений. В суде изменил показания в выгодную для себя сторону, и тем самым также оказывал своим соучастникам помощь в реализации права на защиту.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что вина Мелкумяна Р.А. и Ломая Э.Т. в предъявленных обвинениях, вопреки доводам осужденных и их защитников, установлена и доказана.

Таким образом, суд квалифицировал действия Ломая Э.Т. и Мелкумяна Р.А. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (два преступления), и по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенное организованной группой, а также действия Ломая Э.Т. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, и квалификацию действий подсудимых судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного Ломая и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом в полной мере не исследованы доказательства, что в ходе судебных заседаний были представлены достаточные доказательства, что Ломая не имеет никакого отношения к организованной преступной группе, судебная коллегия признает надуманными, так как они ничем не подтверждаются, а причастность Ломая к организованной преступной группе подтверждена вышеприведенными доказательствами.

Доводы осужденного Мелкумяна и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие, что выводы суда содержат существенные противоречия, описательно-мотивировочная часть приговора написана неверно, выводы суда о виновности Мелкумяна не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, из показаний потерпевших не усматривается причастность Мелкумяна к инкриминируемым преступлениям, в действиях соучастника преступления усматривается эксцесс исполнителя преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

При назначении Ломая Э.Т. и Мелкумяну Р.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст.60, 61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, что Ломая Э.Т., Мелкумян Р.А. не судимы, не трудоустроены, отрицательных характеристик не имеют, на медицинских учетах не состоят. Мелкумян Р.А. положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелем К., как работящий человек, заботливый муж и отец, указала на наличие у него серьезных заболеваний. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждого подсудимого суд учитывал состояние здоровья каждого из них по всем преступлениям. Кроме этого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Мелкумяна Р.А. учитывал наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, состояние здоровья членов его семьи, подсудимого Ломая Э.Т. по краже имущества у потерпевшего Ж. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном. На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого Ломая Э.Т. суд учитывал наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, основываясь на принципах законности и справедливости, суд пришел к убеждению, что в рамках санкций ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 158 УК РФ за совершенные преступления подсудимым Ломая Э.Т. и Мелкумяну Р.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы дополнительных наказаний, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с применением положений ст. 67 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Ломая Э.Т. и Мелкумяну Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных наказаний Ломая Э.Т. и Мелкумяну Р.А. или их снижений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в отношении Ломая Эльдара Торникеевича и Мелкумяна Рафика Азатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников-адвокатов Бараненковой М.С. и Хавкиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: