Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12438/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего служебное удостоверение N 1450 и ордер N 1158 от 04 августа 2017 года

осужденного Зиёдуллаева Х.Р.

переводчика Усманова М.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зиёдуллаева Х.Р. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым:

Зиёдуллаев Хомид Рузматович, - осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, ст.116, ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание: по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст.116 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ; по ч.3 ст.327 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Зиёдуллаеву Х.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Зиёдуллаева Х.Р. и защитника - адвоката Зимоненко В.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Зиёдуллаев Х.Р. признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в том, что совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены г. Москве в 2017 году при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Зиёдуллаев Х.Р. виновным себя признал частично.

В краткой апелляционной жалобе от 26 мая 2017 года осужденный Зиёдуллаев Х.Р. выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в виду грубых нарушений его права на защиту и нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не предоставил ему переводчика, а назначенному адвокату не дал возможности согласовать с ним позицию по уголовному делу, посетить его в следственном изоляторе.

В краткой апелляционной жалобе от 29 мая 2017 года осужденный Зиёдуллаев Х.Р. выражает несогласие с приговором суда в виду грубых нарушений уголовно-процессуального закона и его права на защиту, которое выразилось в непредоставлении ему переводчика, в ограничении защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в непредоставлении судом возможности согласования позиции с адвокатом. Обращает внимание, что ему были выданы не надлежащим образом оформленные копии процессуальных документов. Указывает, что понятие нарушение нормы морали и неуважение к обществу в приговоре суда отражено однобоко, хотя данное определение возможно отнести к другим аспектам поведения в общественных местах.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13 июня 2017 года осужденный Зиёдуллаев Х.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в виду грубых нарушений уголовно-процессуального закона и его права на защиту, которое выразилось в непредоставлении ему переводчика, а так же в непредоставлении судом возможности согласования позиции с адвокатом. Обращает внимание, что ему были выданы копии процессуальных документов оформленные не надлежащим образом. Указывает, что в суде участниками процесса была представлена справка о его невиновности по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, а также государственный обвинитель, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе его семейное положение, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие у него места работы, он работал по трудовому договору в ООО " ". Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему 1 год лишения свободы, а суд назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем считает приговор несправедливым. Просит суд исследовать материалы уголовного дела и вынести справедливое решение, так как при рассмотрении в судебном заседании ему не был предоставлен переводчик, а он является гражданином Узбекистана и не понял в чем он обвиняется и какое преступление совершил.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик.

Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования судом по настоящему делу не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности подсудимого Зиёдуллаева Х.Р., который является уроженцем и гражданином Республики Узбекистан, постоянно зарегистрирован в Республике Узбекистан, им было сообщено, что он русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика.

Данное заявление подсудимого судом не было рассмотрено и подсудимому не было обеспечено право воспользоваться услугами переводчика в судебном заседании, в том числе для дачи показаний на родном языке.

Таким образом, исходя из требований действующего уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Зиёдуллаева Х.Р. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с ограничением прав подсудимого, в том числе права на защиту.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке с соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать приговор суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции уголовного дела допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, которое следует провести в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с тщательным исследованием вопроса о необходимости участия переводчика с учетом позиции подсудимого.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб осужденного.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Зиёдуллаеву Х.Р. меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания избрания и продления данной меры пресечения не отпали и не изменились. Зиёдуллаев Х.Р. обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует рассмотрению дела судом. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в отношении Зиёдуллаева Хомида Рузматовича

- отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения подсудимому Зиёдуллаеву Х.Р. оставить без изменения - заключение под стражей на срок до 28 сентября 2017 года.

Председательствующий: