Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12439/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

осужденного Муслимова Р.А.

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Муслимова Р.А.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым:

Муслимов Рафаэль Абдрякибович , - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 01 марта 2017 года до 22 мая 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Муслимова Р.А. и защитника - адвоката Карпенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Муслимов Р.А. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: он 01 марта 2017 года примерно в 16 часов 09 минут, находясь на платформе станции "Чеховская" Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д.4, при входе в вагон электропоезда, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла подошел к ранее незнакомому Акм********, осуществляющему вход в вагон данного электропоезда, и, воспользовавшись тем, что Акматов Ж. не контролирует свое имущество, прикрывая свои действия рюкзаком, подтолкнув потерпевшего в спину рукой, проник в карман куртки, надетой на Акм******** Ж., откуда тайно похитил кошелек черного цвета стоимостью ** рублей, с денежными средствами в размере *** рубль, причинив своими действиями Акм******** значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубль. Однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании Муслимов Р.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Муслимов Р.А. выражает не согласие с приговором, обращает внимание на свое состояние здоровья и просит снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Муслимову Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для снижения назначенного наказания, поскольку при назначении Муслимову Р.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Муслимова, в том числе его состояние здоровья, наличие инвалидности, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, наличие на иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний, отношение Муслимова к содеянному - признание вины, раскаяние, явку с повинной, изложенные обстоятельства признаны судом смягчающими наказания Муслимова.

С учетом данных о личности Муслимова, в действиях которого имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим наказание Муслимова обстоятельством, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Муслимову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Муслимову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Муслимов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется, кроме того, при возникновении данных обстоятельств, подтвержденных в установленном законом порядке, может быть разрешен вопрос об освобождении Муслимова от назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в отношении

Муслимова Р.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муслимова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: