Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 10-12445/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием военного прокурора 5 отдела надзора Московской городской военной прокуратуры Веркальца В.А.

обвиняемого Польщикова А.В.

защитника - адвоката Ли Г.Д., представившего удостоверение N15519 и ордер N31 от 03.08.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 августа 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ю. А.Д. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18.07.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 24.08.2017 года в отношении:

Польщикова А.В. , *** , несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ст. 295 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника-адвоката Ли Г.Д. и обвиняемого Польщикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Веркальца В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ВСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело в отношении Польщикова А.В., возбужденное 24 августа 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым впоследствии соединено другое уголовное дело.

В порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 26 августа 2016 г. в качестве подозреваемого задержан Польщиков А.В., которому 31 августа 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ст. 295 УК РФ.

27 августа 2016 года Савёловским районным судом г. Москвы в отношении Польщикова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Польщикова А.В. судом неоднократно продлевался, в последний раз срок содержания обвиняемого под стражей судом был продлен 20 апреля 2017 года на три месяца, всего до 10 месяцев и 28 суток, то есть до 24 июля 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался и последний раз срок следствия по делу был продлен 30 июня 2017 года на один месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 августа 2017 года.

Следователем по особо важным делам ВСУ СК РФ по г. Москве Ластовским А.С. в установленном законом порядке возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивированное тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако, учитывая объем уголовного дела 25 томов, его сложность, количество лиц, проходящих по делу в качестве обвиняемых и защитников, которых необходимо полностью ознакомить с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, выполнить полностью требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд; поскольку Польщиков А.В. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, учитывая, что обвиняемыми по данному уголовному делу являются также его супруга и сын, может, в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, оказывать давление на свидетелей, потерпевших, лиц, осуществляющие предварительное расследование и правосудие, а также предпринять попытки к сокрытию следов преступлений, иными способами воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 года в отношении обвиняемого Польщикова А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 24.08.2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ю А.Д.

выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, не проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Польщикова под стражей, чем нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать Польщикову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Польщикова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Польщикова судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, у читывал данные о личности Польщикова А.В., обстоятельства его задержания, обстоятельства уголовного дела, высокую общественную опасность преступлений, совершение которых вменяется обвиняемому органом предварительного расследования, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, суд пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и существенно не изменились; при таких обстоятельствах, в их совокупности имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, исходя из характеризующих его данных, может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на участников процесса, тем самым либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, отмечая также и то, что мера пресечения в виде домашнего ареста не способна в полной мере изолировать обвиняемого от внешнего общения, в том числе и с другими обвиняемыми по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Польщикова подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Полльщиков , доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

В судебном заседании также установлено, что настоящее уголовное дело отличают особая сложность, обусловленная объемом уголовного дела в количестве 25 томов, необходимостью проведения большого объема следственных действий, характером совершенных преступлений, количество лиц, проходящих по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Польщикову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Польщикова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Польщикова А.В. до 24 августа 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ю А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: