Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-12447/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденных Салишева М.Р. и Иналова К.Л.,

защитников - адвокатов Комягина А.Б., представившего удостоверение N7064 и ордер N100/10 от 28.07.2017 г., и Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N256 от 11.08.2017 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденного Салишева М.Р. и защитника-адвоката Комягина А.Б. в защиту осужденного Иналова К.Л. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в отношении:

Салишева Магомеда Руслановича , *** , ранее не судимого,

которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст.162 УК РФ, и назначено наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; - по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; - по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев .

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Салишеву М.Р. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей . На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N127 района "Кузьминки" г.Москвы от 17 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей , с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания Салишеву М.Р. исчислен с 22 мая 2017 года с зачетом в времени предварительного содержания под стражей с 29 ноября 2016 года по 21 мая 2017 года; и

Иналова Кюра Лечиевича , *** , ранее не судимого,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иналову К.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года. В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на Иналова К.Л. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденных Салишева М.Р. и Иналова К.Л., их защитников - адвокатов Комягина А.Б. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салишев М.Р. и Иналов К.Л. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Салишев М.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены с 14 ноября по 24 ноября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Подсудимый Салишев М.Р. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, подсудимый Иналов К.Л. признал вину полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Салишев М.Р. выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, при исследовании доказательств предпочтение дано стороне обвинения и отвергнуты аргументы защиты, в показаниях потерпевшего Р. содержатся нелогичные утверждения, вызывающие сомнения, что водитель такси Р. хранил денежные средства 3 тысячи рублей возле рычага переключения передач, т.е. на виду пассажиров, чем нарушил должностную инструкцию, что у него (Салишева) в руках имелся предмет, похожий на нож, чем он угрожал потерпевшему, хотя у него в руках находился просто мобильный телефон черного цвета, показания потерпевшего опровергаются видезаписью с камеры наблюдения, на которой отсутствуют события, описанные Р., показания потерпевшего основаны на догадке и предположении, основное доказательство - нож суду не представлен, судом не установлено, что он вызвал такси с целью совершить разбой, поэтому просит изменить приговор суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иналова К.Л. адвокат Комягин А.Б. выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как Иналов впервые привлекается к уголовной ответственности, совместно с другим подсудимым полностью загладили вред, причиненный преступлением, суд необоснованно не применил в качестве наказания штраф, Иналов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заботится о родителях-инвалидах, поэтому защитник просит приговор в отношении Иналова отменить с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим или изменить приговор и назначить наказание в виде минимального штрафа.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрова Е.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, что оснований для его отмены и изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В ина Салишева и Иналова в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Р.

данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также полностью подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он работает таксистом и 24 ноября 2016 года ему от оператора таксопарка поступила заявка на перевозку с адреса: г. Москва, Мячковский бульвар, дом 3"А", где к нему в автомобиль сел Салишев М.Р., который сказал, что его необходимо довести до дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7, корп. 1, по пути следования Салишев уснул. Прибыв примерно в 1 час 57 минут по указанному адресу, он разбудил Салишева и сообщил, что стоимость поездки составляет 600 рублей, однако Салишев достал и направил в его сторону предмет, похожий на нож, в результате чего он испугался за свою жизнь и здоровье, а Салишев забрал денежные средства в сумме 3000 рублей, которые лежали возле рычага переключения передач, после чего вышел и направился к подъезду дома, однако он (Р.) так же вышел из автомобиля и проследовал за Салишевым, который стал заходить в подъезд. Он (Р.) того остановил и стал требовать вернуть похищенные деньги, на что Салишев ответил, что никаких денег он не брал, снова достал нож и направил в его сторону, в результате чего он испугался, а Салишев зашел в подъезд, после чего он вызвал на место происшествия сотрудников полиции (т.1, л.д.111-113, т.2 л.д. 1-5).

Показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроаспект" М. в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО "Агроаспект", одним из подведомственных ему торговых залов является магазин (торговый зал) N 251, расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 25 стр.25. 15 ноября 2016 года он, просматривая архив записей с камер наблюдения, установленных в торговом зале, что за 14 ноября 2016 года увидел, что примерно в 22 часа 00 минут неизвестное лицо, как позже выяснилось Салишев М.Р., совершил кражу шампуня, сложив флаконы с шампунем в рюкзак, после чего он (М.) всем сотрудникам торгового зала показал изображение Салишева, чтобы в следующее его посещение торгового зала, сотрудники за ним внимательно следили. В тот же день, в торговый зал вернулся Салишев совместно с Иналовым К.Л. и он (М.) посредством видеокамер стал наблюдать за ними в мониторы в режиме реального времени и увидел, что подсудимые совершают вновь хищение товаров из магазина "Пятерочка", а именно Салишев складывал флаконы с шампунем в рюкзак, находящийся при Иналове. Подсудимые действовали согласованно, так как прятали похищенные товары в рюкзак совместно, а именно помогали друг другу. После чего они вышли за линию касс и направились в сторону выхода примерно в 13 часов 40 минут 15 ноября 2016 года он подошел к ним и задержал подсудимых, у которых позже сотрудниками полиции были изъяты похищенные ими товары (т.1, л.д.241- 244).

Показаниями свидетелей Ф., К., Б. - сотрудников ОМВД по Хорошевскому району г.Москвы, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 02 часа 20 минут 24 ноября 2016 года в ДЧ ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы поступила информация о совершенном разбое по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7, корп. 1. По прибытии на место происшествия было установлено, что лицо, совершившее данное преступление скрылось в подъезде N 2 дома N 7 кор.1 по ул. Куусинена г.Москвы. При просмотре записи городской камеры видеонаблюдения с указанного выше подъезда, на которой были зафиксированы обстоятельства преступления. Впоследствии инспектор направления оперативно - розыскной информации Б. опознала в лице, изображенном на скриншотах человека, который совершил преступление на потерпевшего Р. является - Салишевым М.Р., впоследствии задержанный оперуполномоченным К. и доставлен в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы (т.1, л.д.102-104).

Актом ревизии, в ходе которой установлено количество и наименования товаров, явившихся предметами преступного посягательства 14 ноября 2016 года из торгового зала ООО "Агроаспект", расположенного по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.25, стр.25 (т.1 л.д.6).

Справкой о стоимости товаров, явившихся предметами преступного посягательства, которые 14 ноября 2016 года были похищены из торгового зала ООО "Агроаспект" по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.25, стр.25 согласно которой предметами преступного посягательства явились: 12 флаконов шампуня "Хеден Шолдерс" артикул 65459 стоимостью 201 рублей 45 копеек каждый, 2 флакона шампуня "Клеар Вита" артикул 3013914 стоимостью 187 рублей 57 копеек каждый, а общая стоимость похищенного составила 2792 рублей 54 копейки (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого осмотрено служебное помещение ООО "Агроаспект", расположенного по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.25 стр.25 и изъяты товары, явившиеся предметами преступного посягательства, а именно: 6 флаконов шампуня "Клеар Вита", 2 флакона шампуня "Эльсев", 4 флакона шампуня "Клеар Вита" (т.1 л.д.45-49).

Справкой о стоимости товаров, согласно которой стоимость 6 флаконов шампуня "Клеар Вита" артикул 3013914 составляет 187 рублей 57 копеек за каждый, стоимость 2 флаконов шампуня "Эльсев" артикул 3456559 составляет 162 рублей 79 копеек за каждый, стоимость 4 флаконов шампуня "Клеар Вита" артикул 3011966 составляет 206 рублей 33 копейки за каждый, а общая сумма ущерба, который мог быть причинен ООО "Агроаспкт" составила 2614 рублей 66 копеек (т.1 л.д.50).

Заявлением потерпевшего Р., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы за N *** от 24.11.2016 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 24 ноября 2016 года у дома N 7 корпус 1 по ул. Куусинена г.Москвы под угрозой предмета похожего на нож похитило у него деньги в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.87).

Карточкой происшествия N *** зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы за N *** от 24 ноября 2016 года, в которой отражен факт звонка в службу "02" гражданином Р. по факту совершенного в отношении него разбойного нападения (т.1, л. д.88).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Кравченко М.А. о задержании и доставлении Салишева М.Р. в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы по подозрению в совершении преступления (т.1, л. д.120).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого 29 ноября 2016 года, потерпевшим Расуловым Ш.Ш. среди предъявленных для опознания лиц с участием двух понятых, Салишев М.Р. опознан как лицо, которое в ночное время 24 ноября 2016 года по адресу: гор. Москва, ул. Куусинена, д. 7, корп. 1, напротив подъезда N 2, демонстрируя нож открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1, л.д.128-132)

Протоколом осмотра предметов , в ходе которого осмотрена: видеозапись на оптическом диске с камеры видеонаблюдения из торгового зала ООО "Агроаспект" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.25, стр.25, на которой зафиксированы обстоятельства хищения товара из ООО "Агроаспект", имевших место 14 и 15 ноября 2016 года (т.1, л.д.192-193, 194-195).

Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Содержание всех доказательств приведено в приговоре суда.

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые представлены стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, и сомнений у суда не вызывают, таковые в соответствующей части взаимосвязаны и взаимозависимы, подтверждают фактические обстоятельства совершения рассматриваемых преступлений в отношении названных потерпевших и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности каждого подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений, каждому соответственно.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Салишева М.Р. и Иналова К.Л. в совершении названных в описательной части преступлений, каждому соответственно.

Виновность Салишева М.Р. и Иналова К.Л. подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

О совершении подсудимым Салишевым М.Р. разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, говорит тот факт, что в процессе совершения преступления подсудимый применил в отношении потерпевшего предмет похожий на нож. О применении данного предмета свидетельствуют достоверные показания потерпевшего Р., а также иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Тот факт, что в процессе совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего Р. применялось угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют действия подсудимого, а именно демонстрация предмета похожего на нож, используемого в качестве оружия и впоследствии применения его, а именно направления его в сторону потерпевшего, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению.

При указанных обстоятельствах действия Салишева М.Р. и Иналова К.Л. суд квалифицировал по ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также действия Салишева М.Р. квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая показания подсудимого Салишева М.Р. данные в ходе судебного заседания, о том, что потерпевшему ножом он не угрожал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а частности, показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что Салишев после поездки на такси достал и направил в сторону потерпевшего предмет, похожий на нож, в результате чего он (Р.) испугался за свою жизнь и здоровье, а Салишев забрал денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Кроме того, потерпевший после совершения на него преступления сразу обратился в органы внутренних дел, где написал заявление, в котором изложил обстоятельства совершения на него нападения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р. не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы .

Анализируя доводы защиты о невиновности Салишева М.Р. в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст.162 УК РФ, суд с ними не согласился и посчитал, что эти доводы основаны лишь на показаниях самого подсудимого, связи с чем, суд расценил их как способ реализации прав на осуществлении защиты во избежание уголовной ответственности.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что вина Салишева М.Р. и Иналова К.Л. в предъявленных обвинениях полностью установлена и доказана.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, и квалификацию действий подсудимых судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного Салишева в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, при исследовании доказательств предпочтение дано стороне обвинения и отвергнуты аргументы защиты, в показаниях потерпевшего Р. содержатся нелогичные утверждения, вызывающие сомнения, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Судом 1-й инстанции было рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иналова К.Л. за примирением сторон, по результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, судебной коллегией не усматривается оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Доводы защитника осужденного Иналова К.Л. адвоката Комягина А.Б. о несогласии с приговором суда, его необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости опровергаются следующим.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимым Салишеву и Иналову учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых, вмененное Салишеву, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, в ПНД и НД не состоят, наличие родственников, нуждающихся в их поддержке, каждый подсудимый ранее судим не был, положительно характеризуются, а также суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи и принимал во внимание мнение потерпевших, просивших строго подсудимых не наказывать. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, применяя положения ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимых и их родственников, положительные характеристики и добровольное возмещение материального ущерба (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категорий преступлений на менее тяжкие. Поэтому суд пришел к выводу о назначении подсудимому Салишеву в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также Иналову К.Л. и Салишеву М.Р. - ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а с учетом обстоятельств, характеризующих личность Иналова, его роли в совершении преступления, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности в исправления Иналова без реального отбывания наказания, признав назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок. При указанных по делу обстоятельствах, характеризующих личность Салишева, его участие и роль в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому Салишеву наказания за совершенные им преступления с применением положений ст. 73 УК РФ, а потому пришел к убеждению, что назначенное наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества. Учитывая, что Салишев М.Р. был осужден 17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N127 района "Кузьминки" г.Москвы по ст.ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рулей, суд посчитал необходимым назначить ему окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Салишеву и Иналову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных наказаний Салишеву и Иналову или их снижений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, так как согласно резолютивной части приговора Иналов К.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть судом допущена техническая описка в части того, что не указана ч.3 ст.30 УК РФ, несмотря на то, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора правильно указано, что Иналов К.Л. обвиняется и его действия судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, следовательно, судом он обоснованно признан виновным именно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, что необходимо уточнить в резолютивной части приговора, однако это не влияет на вид и размер назначенного Иналову наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении Салишева Магомеда Руслановича и Иналова Кюра Лечиевича изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что Иналов К.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Салишева М.Р. и защитника-адвоката Комягина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: