Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12449/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Щелочкова Т.В., представившего служебное удостоверение N 10601 и ордер N 13 от 07 августа 2017 года,

обвиняемого Гоптарева И.И.

представителя потерпевшего ФБГУК "***" Бочкаревой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Гоптарева И.И. - возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Гоптарева И.И., обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения в отношении Гоптарева И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В кратком апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Карасев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Карасев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в процессуальных документах указан период совершения преступления - с 1 апреля по 1 августа 2016 года, место совершения преступления - филиал банка "" по адресу: *** , в котором открыт расчетный счет ООО "***", с которого Гоптаревым И.И. осуществлена растрата большей части денежных средств, поступивших за реализованные билеты в виде оплаты услуг различных контрагентов. То есть, описан способ совершения Гоптаревым И.И. преступления. Согласно справок об исследовании документов ООО "***" отражены операции по расходованию денежных средств. В связи с вышеизложенным считает постановлением о возвращении уголовного дела по изложенным в нем основания является надуманным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, нарушений органами предварительного следствия не допущено, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Кроме того, судом в постановлении не указан пункт и часть ст.237 УПК РФ, на основании которых принято указанное решение. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Гоптарев И.И., являясь учредителем и генеральным директором ООО "***", заключив ФГБУК "***" договор на реализацию билетов на мероприятия, проводимые ФГБУК "***" в период с 01 апреля по 01 августа 2016 года растратил денежные средства в сумме **рублей, полученные за реализацию билетов, осуществляя оплату услуг различных контрагентов, имея при этом денежные средства на счетах Общества в трех банках.

По смыслу закона к ак растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предъявленное Гоптареву И.И. обвинение содержит лишь указание на наличие у последнего корыстной цели, без фактического описания его конкретных преступных действий и способа растраты вверенного ему имущества. Указывая наименования банков, в которых у ООО "***" были открыты счета, в обвинительном заключении не указано с каких счетов и какие суммы были растрачены обвиняемым Гоптаревым И.И., что в том числе лишает суд возможности разрешить вопрос о подсудности уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Гоптарева И.И. составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Тот факт, что судом не указан пункт и часть статьи 237 УПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является безусловным основанием для его отмены, поскольку в тексте постановления изложены основания по которым суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении Гоптарева И.И., обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: