Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 10-12464/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя С.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя С. на действия старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел СК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель С. указывает, что обратился в СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, однако старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел СК РФ заявление направлено в ГСУ СК РФ по г.Москве, данные действия просит признать незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель С. указывает, что действия, которые он обжаловал создают препятствие для его обращения за судебной защитой и просит отменить постановление суда и направить его жалобу на рассмотрение в суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что заявитель оспаривает действия непосредственно не связанные с осуществлением уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не усматривает, что действия, оспоренные заявителем каким-либо образом препятствуют его доступу к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Судья: