Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-12472/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Рыжовой А.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Гущина В.А.,

осужденной Мясновой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мясновой Ю.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года, которым

Мяснова Юлия Николаевна

осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со 2 июня 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2010 года по 1 июня 2017 года включительно.

В связи с отбытием наказания мера пресечения в виде заключения под стражу Мясновой Ю.Н. - отменена и она освобождена из-под стражи.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мяснова Ю.Н. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой.

Преступление совершено Мясновой Ю.Н. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновной себя в суде первой инстанции Мяснова Ю.Н. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Мяснова Ю.Н. указывает о несогласии с приговором суда, полагая, что он построен на недопустимых доказательствах, а именно показаниях свидетеля М., который не указал на первоначальном этапе следствия на источник своей осведомленности, в связи с чем нарушена ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ, очная ставка между нею и данным свидетелем не проводилась. В судебном заседании М. допрошен не был, поскольку умер, в связи с чем показания последнего были оглашены, несмотря на то, что Верховный Суд РФ исключил их, признав недопустимыми. Показания свидетеля А. о ее виновности не свидетельствуют, поскольку он не указал на нее, как на лицо, принимавшее участие в сбыте и изготовлении наркотиков. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Б., который на первоначальном этапе следствия не сообщал о ее причастности к сбыту наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство ее вины, на протокол расшифровки видеозаписи хода ОРМ "Проверочная закупка", поскольку съемка прекратилась до того, как подозреваемые приехали на встречу. По мнению автора жалобы, обвинение в отношении нее построено на догадках, домыслах и предположениях следствия.

В апелляционной жалобе содержится просьба исключить недопустимые доказательства и вынести решение в строгом соответствии с законом.

В суде апелляционной инстанции осужденная Мяснова Ю.Н. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить и Мяснову Ю.Н. оправдать.

Прокурор Васильев М.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мясновой Ю.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля К., согласно которым, примерно в августе 2010 года он познакомился с М., который познакомил его с Д., занимавшейся распространением наркотического средства "винт". В ходе разговора Д. сообщила, что знакома с группой лиц, занимающихся изготовлением наркотического средства "винт" по адресу: г. Москва, ***, у которых можно приобрести наркотические средства. С указанной информацией он обратился в милицию и 7 сентября 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, он прибыл в 6 ОРЧ по линии УР по ЗАО г. Москвы, где сообщил о том, что через М. договорился о встрече с Д. с целью приобретения наркотических средств. После этого его досмотрели в присутствии понятых, ничего запрещенного обнаружено не было, и выдали 1 000 рублей для приобретения наркотического средства, а также видеокамеру скрытого наблюдения в виде шариковой ручки. Затем, примерно в 21 час 50 минут, он прибыл к аллее, расположенной за домом N16 в старой Олимпийской деревне, куда пришли М. и Д., при этом последняя сообщила, что через какое-то время наркотическое средство привезет ее знакомый по имени Максим, впоследствии оказавшимся Н., который его изготавливает. Примерно в 00 часов 20 минут 8 сентября 2010 года к ним на мотороллере подъехали двое молодых людей, за рулем находился молодой человек, а сзади него сидела девушка. Д. взяла у него (К.) деньги и подошла к указанным молодым людям и о чем-то с ними разговаривала. После того, как молодые люди уехали, Д. вернулась и сказала, что отдала деньги Н., который должен привезти наркотические средства. Через некоторое время, примерно в 1 час 00 минут приехал Н. со своей подругой, к которым подошла Д., после чего последняя принесла ему шприц с наркотическим средством, который он в присутствии понятых в ТРЦ "Фестиваль" добровольно выдал сотрудникам милиции;

-показаниями свидетеля М. о том, что он неоднократно приобретал у Д. наркотическое средство первитин - "винт" по цене 500 рублей за "куб", который последняя в свою очередь приобретала у Н. и Мясновой Юлии, занимавшихся изготовлением и сбытом указанного наркотического средства. Он неоднократно ездил с Д. к д. ***, корп. *** по ***, г. Москвы, где проживают Н. и Мяснова. Ему известно, что указанную квартиру Н. и Мяснова снимают у К2., который также занимается изготовлением и сбытом наркотических средств. 7 сентября 2010 года ему позвонил К. и попросил найти Д., чтобы приобрести у последней наркотическое средство. Встретившись с К., Д. сообщила, что Н. должен привезти наркотическое средство, которое изготавливает. Примерно в 00 часов 20 минут 8 сентября 2010 года к ним на мотороллере подъехали Н. с Мясновой, к которым подошла Д., предварительно взяв деньги у К ... После того, как Н. и Мяснова уехали, Д. вернулась и сказала, что отдала деньги Н., который должен привезти наркотические средства. Спустя некоторое время приехал Н. с Мясновой, к ним вновь подошла Д., а когда последняя вернулась, она принесла шприц с наркотическим средством, перелив часть к себе в шприц, а оставшуюся часть со шприцем, отдала К.;

-показаниями свидетеля Б., согласно которым 2 сентября 2010 года в подразделение, где он работал обратился К. и добровольно выдал шприц с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его у девушки по имени Ирина, впоследствии оказавшейся Д ... 7 сентября 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут К. прибыл в 6 ОРЧ и сообщил, что у него назначена встреча с Д ... Затем К. в присутствии понятых был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, после этого ему выдали деньги в сумме 1 000 рублей и видеокамеру скрытого наблюдения в виде шариковой ручки. Примерно в 21 час 50 минут К. направился на встречу с Д ... При этом он (Б.), совместно с Ч. и П. вели наблюдение. После того, как К. встретился с Д. и М., к ним на мотороллере подъехали Н. и Мяснова, к которым подошла Д. и стала с ним общаться, а затем последние уехали. Д. вернулась к К., от которого посредством мобильной связи стало известно о том, что он отдал деньги Д., а последняя передала их Н., который должен привезти наркотическое средство. Через некоторое время приехали Мяснова и Н., Д. подошла к ним, а затем вернулась к ожидавшим ее К. и М ... Позже К. в присутствии понятых в ТРЦ "Фестиваль" добровольно выдал приобретенный шприц с наркотическим средством. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Мяснова в составе организованной группы с Н., К2 и Д. занимается изготовлением и распространением наркотических средств;

-аналогичными показаниями сотрудников милиции Ч., П., Ф.;

-показаниями свидетеля К3, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре К и выдаче ему сотрудниками милиции 1 000 рублей, а также скрытой видеокамеры в виде авторучки, о чем были составлены соответствующие протоколы;

-аналогичными показаниями второго понятого свидетеля М2;

-показаниями свидетеля Ч2, согласно которым он был приглашен в помещение ТРЦ "Фестивальный" в качестве понятого и в его присутствии К добровольно выдал шприц с жидкостью и скрытую видеокамеру, пояснив, что внутри шприца находится первитин, который он приобрел у девушки по имени Ирина, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие при выдаче лица;

-аналогичными показаниями свидетеля З, являвшегося вторым понятым при выдаче К шприца с наркотическим средством и видеокамеры;

-показаниями свидетеля А о том, что он приобретал наркотические средства у Н, который снимал квартиру совместно со своей девушкой Мясновой Юлией у К2 по адресу: г. Москва, ***. Со слов Н в приготовлении наркотического средства участвовал К2;

-заявлением К о том, что он желает оказать содействие в изобличении девушки по имени Ирина, которая занимается сбытом наркотических средств;

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у девушки по имени Ирина;

-протоколами осмотра К и выдачи последнему 1 000 рублей для проведения вышеуказанного оперативного мероприятия;

-протоколом наблюдения, в ходе которого зафиксированы обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно приобретение К наркотического средства у девушки по имени Ира;

-протоколом добровольной выдачи К шприца с жидкостью, который он приобрел в ходе проверочной закупки у знакомой по имени Ира на деньги, выданные сотрудниками милиции;

-протоколом обыска по адресу: г. Москва, ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, выданные К для приобретения наркотического средства и приспособления для изготовления наркотических средств;

-протоколом осмотра предметов - денежных средств, изъятых при обыске и постановлениями о признании денежных средств и шприца с жидкостью, добровольно выданного К, вещественными доказательствами по делу;

-заключением химической экспертизы, согласно выводам которой жидкость объемом 0,6 мл., является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин. Количество в перерасчете на высушенное состояние составило 0, 014 гр.; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей К, М, Б, Ч, П, Ф, К3, М, Ч2, З, А последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Мясновой в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Мясновой судебной коллегией не установлено.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания Мясновой о непричастности к совершению преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии оснований не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются голословными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания М, данные им в ходе предварительного расследования о причастности Мясновой к преступлению, огласив их в соответствии со ст.281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями свидетелей М, Б, А.

Доводы осужденной о наличии противоречий в показаниях свидетеля Б, данных на первоначальном этапе следствия и в судебном заседании, являются несостоятельными. Свидетель давал последовательные показания о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием К и обстоятельствах приобретения последним наркотического средства, в том числе о роли Мясновой в организованной преступной группе, занимающейся распространением наркотических средств, при этом, существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, в показаниях не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.2015г. и ст. 89 УПК РФ, надлежащими лицами, с соблюдением прав и законных интересов его участников. В связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденной, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной Мясновой о том, что сбытом наркотических средств она не занималась, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Изложенные в жалобе Мясновой доводы о ее непричастности к совершению указанного преступления, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Б о том, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия с участием К, было установлено, что Мяснова в составе организованной группы с Н и Д занимается сбытом наркотических средств. При чем, приобретенное наркотическое средство было добровольно выдано К, участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что обвинительный приговор в отношении нее построен на догадках, предположениях и домыслах следствия, являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых по ним решений.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденной Мясновой, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления Мясновой в составе организованной группы установлено в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведенных доказательств, из которых усматривается, что группа, в состав которой входила осужденная, характеризуется устойчивостью, наличием единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, четким распределением ролей между членами организованной группы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Мясновой и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой.

Доводы осужденной о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на протокол расшифровки видеозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия, поскольку указанный протокол не приведен в приговоре и суд не сослался на него, как на доказательство вины Мясновой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части, также являются несостоятельными.

Наказание Мясновой назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств их совершения, ее роли в преступлении, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях ее изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мясновой, суд первой инстанции обоснованно применил к ней при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

По мнению судебной коллегии судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года в отношении Мясновой Юлии Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи