Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 10-12478/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А. ,

адвоката Тепцова А.А., представившего удостоверение N 11911 и ордер N 778 от 18 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепцова А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года, которым

жалоба адвоката Тепцова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Богатова Д.О. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве Сабанова Ф.Г. от 7 апреля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Богатова Д.О. оставлена без удовлетворения;

выслушав адвоката Тепцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что в Пресненский районный суд города Москвы обратился адвокат Тепцов А.А. в интересах Богатова Д.О. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя С. от 7 апреля 2017 года о возбуждении уголовного дела N * в отношении Богатова Д.О.

В дальнейшем в отзыве (л.д. 18-22) адвокат Тепцов А.А. уточнил требования, указывая о несогласии с постановлением, вынесенным следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве С., 7 апреля 2017 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года жалоба заявителя - адвоката Тепцова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тепцов А.А. просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались действия следователя С. - принятие им решения в виде вынесения постановления о возбуждении уголовного дела N * в отношении Богатова Д.О., а также бездействие следователя С. - непринятие решения в соответствии с п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ о приобщении рапорта от 7 апреля 2017 года к материалам ранее возбужденного уголовного дела N *. Однако судом поданная жалоба была рассмотрена частично - в части касающейся обжалования действий следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела N *.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном мере не соблюдены.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что следователем С. не допущено нарушений закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Богатова Д.О.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тепцова А.А. в интересах Богатова Д.О.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции требования жалобы в части: непринятия решения в соответствии с п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ о приобщении рапорта от 7 апреля 2017 года к материалам ранее возбужденного уголовного дела N *, требования, изложенные в письменном отзыве адвоката Тепцова А.А., по существу не рассмотрел, доводы заявителя в этой части не проверил, им не дано никакого суждения, процессуальное решение по данным вопросам не принято.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверить все доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года по жалобе адвоката Тепцова А.А. в интересах Богатова Д.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства , апелляционную жалобу адвоката Тепцова А.А. - удовлетворить частично.

Судья: